Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
En kvindelig læreransøger søgte i juni 2023 en stilling på en skole. Efter en vellykket jobsamtale blev hun samme dag kontaktet af skolelederen, som telefonisk tilbød hende stillingen som lærer på mellemtrinnet og i en specialklasse.
Under denne samtale valgte ansøgeren at oplyse, at hun var gravid i niende uge. Hun forklarede efterfølgende, at hun ønskede at være ærlig omkring sin situation for at sikre en god opstart i efteråret. Skolelederen udtrykte overraskelse over oplysningen og meddelte, at hun blev nødt til at sove på beslutningen.
Dagen efter kontaktede skolelederen igen ansøgeren. Parterne præsenterede efterfølgende to forskellige versioner af denne samtale:
Da ansøgerens faglige organisation indgik i sagen, afviste skolen at have brudt lovgivningen. Skolen fastholdt, at der var tale om en misforståelse og tilbød ansøgeren ansættelse med start pr. 1. august 2023. Ansøgeren afviste imidlertid dette tilbud med den begrundelse, at behandlingen i ansættelsesforløbet havde medført et uafhjælpeligt tillidsbrud. Sagen blev herefter indbragt for Ligebehandlingsnævnet med krav om godtgørelse for overtrædelse af Ligebehandlingsloven.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at det var i strid med Ligebehandlingsloven, at klager fik afslag på ansættelse hos den indklagede skole.
Nævnet konstaterede, at klager var blevet tilbudt jobbet, men at situationen ændrede sig umiddelbart efter, at hun oplyste om sin graviditet. Da der efterfølgende var drøftelser om hensigtsmæssigheden i at tiltræde jobbet som gravid, fandt nævnet, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet forskelsbehandling.
Det påhvilede herefter skolen at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket. Nævnet vurderede, at skolen ikke havde løftet denne bevisbyrde. Retten lagde vægt på følgende:
Skolen blev pålagt at betale en godtgørelse til klager. Beløbet blev fastsat ud fra sagens karakter og alvoren af overtrædelsen.
| Kategori | Beløb | Lovgrundlag |
|---|---|---|
| Godtgørelse | 25.000 kr. | Ligebehandlingsloven |
| Renter | Procesrente | Fra 14. august 2023 |
Afgørelsen er truffet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1 og Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 12, stk. 1.
En social- og sundhedsassistent er blevet tilkendt ni måneders løn i godtgørelse efter en usaglig afskedigelse i forbindelse med forældreorlov.
Denne sag omhandler en påstand om godtgørelse efter ligebehandlingsloven, indbragt af A via HK Privat mod B. A krævede 100.785,24 kr., svarende til 6 måneders løn, med procesrente, subsidiært et mindre beløb.
A, født i 1997, indgik den 19. december 2019 en uddannelsesaftale med B om uddannelse som tandklinikassistent, med en periode fra den 13. januar 2020 til den 12. januar 2021. Ansættelsesforholdet var omfattet af Overenskomsten for Tandklinikassistenter. Den 11. marts 2020 annoncerede statsministeren omfattende restriktioner som følge af COVID-19, hvilket medførte en nedlukning af store dele af samfundet. Den 12. marts 2020 informerede A virksomhedens ejer, V1, via e-mail om, at hun var gravid. Den 16. marts 2020 udsendte Sundhedsstyrelsen et notat, der begrænsede tandlægeklinikker til kun at varetage kritiske funktioner indtil udgangen af juni 2020. Samme dag udsendte Sundhedsstyrelsen et notat, der identificerede gravide som en særlig risikogruppe.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.
Den 17. marts 2020 sygemeldte A sig via en besked til virksomheden. Samme aften, kl. 18.04, svarede A på en forespørgsel fra V1, at hun var sygemeldt på grund af graviditet i 5 dage. Kl. 18.44 samme dag meddelte V1 A, at hun var opsagt med øjeblikkelig virkning, med henvisning til prøveperioden og den gældende situation på klinikken og i branchen. Uddannelsesaftalen blev formelt ophævet den 18. marts 2020 i prøvetiden, og ophævelsen blev registreret hos erhvervsskolen den 30. marts 2020.
Den 14. marts 2020 blev der indgået en trepartsaftale mellem regeringen og arbejdsmarkedets parter om delvis refusion af lønudgifter for hjemsendte medarbejdere. Den 25. marts 2020 blev en yderligere trepartsaftale indgået, der specifikt omfattede lønkompensation for lærlinge og elever. Virksomheden oplyste, at den pr. 12. marts 2020 havde 7 fastansatte, hvoraf 3 blev opsagt eller fik uddannelsesaftalen ophævet. Virksomhedens årsrapport for 2019/20 viste et overskud på 1.334.618 kr. og udbetaling af udbytte. En ansøgning om kompensation for faste omkostninger for perioden 9. marts - 8. juni 2020 viste et markant fald i omsætningen.
A forklarede, at hun var glad for sit arbejde, og at der ikke havde været kritik af hende. Hun informerede V1 om sin graviditet, da hun havde det dårligt. Hun blev chokeret over opsigelsen, som hun ikke havde set komme. Hun aborterede efterfølgende, men har siden fået en ny elevplads. V1 forklarede, at klinikkens daglige antal behandlinger faldt drastisk efter Sundhedsstyrelsens restriktioner. Han opsagde A og en anden elev, N1, der også var i prøvetid, på grund af virksomhedens økonomiske situation, idet de ikke var selvkørende som den tredje elev, N4. Han fastholdt, at As graviditet ikke var årsagen til opsigelsen, og at han ikke var bekendt med Sundhedsstyrelsens notat om gravide som risikogruppe på opsigelsestidspunktet.
A anførte, at hun var beskyttet mod afskedigelse på grund af graviditet i henhold til Ligebehandlingsloven § 9, og at bevisbyrden derfor påhvilede virksomheden, jf. Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Hun fremhævede den tætte tidsmæssige sammenhæng mellem meddelelsen om graviditet/sygdom og opsigelsen. Hun argumenterede for, at virksomhedens økonomi var sund, og at der var mulighed for lønkompensation. B fastholdt, at opsigelsen var berettiget på grund af de ekstraordinære og udefrakommende omstændigheder, der truede virksomhedens økonomi, og at trepartsaftalen for elever først blev indgået efter opsigelsen. B mente, at virksomheden havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen ikke skyldtes graviditeten.
Sagen omhandler en mandlig ansøger, der søgte en stilling som finans- og administrationsmanager hos en organisation, der...
Læs mereSagen omhandler en kvindelig botræner og pædagog, født i 1955, der blev ansat i et fleksjob hos et bosted for unge udvik...
Læs mereLovforslag om ligestilling i værnepligt og særlig fritagelse fra Forsvarets Dag
