Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - ej medhold

Sagen rejste spørgsmålet om, hvorvidt arbejdsgiveren kunne løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i klagerens barselsfravær.

Ligebehandlingsnævnet fandt, at afskedigelsen ikke var i strid med Ligebehandlingsloven § 9.

Da klageren var på barselsorlov på afskedigelsestidspunktet, fandt reglen om omvendt bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 anvendelse. Det påhvilede derfor indklagede at bevise, at barselsfraværet ikke havde haft indflydelse på beslutningen om afskedigelse.

Nævnets begrundelse

Nævnet vurderede, at indklagede havde løftet denne bevisbyrde ud fra følgende forhold:

• Fusion og overkapacitet: Det var dokumenteret, at der skete en reel sammenlægning af to klinikker, hvilket medførte et behov for at vælge mellem to eksisterende rengøringsordninger.
• Objektive kriterier: Arbejdsgiveren havde dokumenteret saglige og økonomiske overvejelser bag valget af det eksterne firma frem for klageren, herunder en markant årlig besparelse og bedre driftsstabilitet ved sygdom.
• Ingen indikation på diskrimination: Der forelå ingen oplysninger i sagen, der indikerede, at klagerens barsel var årsagen til afskedigelsen.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold i sin påstand om godtgørelse jf. Ligebehandlingsloven § 16, stk. 2. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.

Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.

Teknologisk udvikling og organisatoriske ændringer

I maj 2012 implementerede virksomheden en ny softwareløsning til markedsføringsautomatisering. Dette system overtog mange af de manuelle processer, som klageren tidligere havde varetaget. Som følge heraf, og som led i en større generel personalereduktion i virksomheden, blev det besluttet at reducere antallet af medarbejdere i klagerens team.

Parternes argumenter og påstande

Klageren gjorde gældende, at:

• Opsigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven, da den var begrundet i hendes barselsfravær.
• Virksomheden ikke havde forsøgt at omplacere hende til andre relevante stillinger.
• Hendes uddannelsesmæssige baggrund gjorde hende mere kvalificeret end de kolleger, der fik lov at blive.

Indklagede anførte derimod, at:

• Afskedigelsen var nødvendiggjort af omstruktureringer og automatisering af arbejdsopgaver.
• Valget af klageren som den medarbejder, der skulle opsiges, var baseret på en saglig vurdering af kompetencer, herunder sprogkrav til specifikke markeder, samt hendes tidligere modtagne advarsler.
• Der var tale om en generel nedskæring, der berørte mange medarbejdere i organisationen.