Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - afskedigelse før orlov - medhold

Sagen omhandler en mandlig tømrer, der blev afskediget fra sin stilling kort før afviklingen af en varslet fædreorlov. Spørgsmålet i sagen er, om afskedigelsen var begrundet i klagerens ønske om at udnytte sin ret til fravær i forbindelse med barnets fødsel.

Ansættelsesforløb og varsling af orlov

Klageren blev ansat som tømrer den 30. januar 2023. Allerede under ansættelsesprocessen den 21. januar 2023 informerede klageren virksomheden om, at han og hans hustru ventede barn med termin den 31. marts, og at han i den forbindelse ønskede at afholde to ugers fædreorlov. Indklagede bekræftede skriftligt, at dette ikke ville have negativ indflydelse på ansættelsen.

Opsigelsen og virksomhedens begrundelse

Den 22. marts 2023, blot ni dage før den forventede termin og den planlagte orlov, blev klageren afskediget. Opsigelsen blev skriftligt begrundet med "nedmanding i akkord", selvom parterne efterfølgende var enige om, at klageren var ansat på timeløn og ikke i akkord.

Indklagede anførte under sagens behandling, at virksomheden stod i en svær økonomisk situation grundet udskudte og annullerede projekter. Dette nødvendiggjorde en markant reduktion af medarbejderstaben, hvor man i perioden reducerede antallet af tømrere fra 254 til 176.

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Klageren gjorde gældende, at han var beskyttet mod afskedigelse efter Ligebehandlingsloven § 9, da han rettidigt havde varslet sin orlov. Han påpegede, at hans arbejdsindsats aldrig var blevet kritiseret, og at virksomheden ikke havde godtgjort, hvorfor netop han skulle afskediges frem for andre timelønnede medarbejdere.

Indklagede argumenterede for, at afskedigelsen udelukkende var driftsmæssigt begrundet. De forklarede, at valget af klageren beroede på et ledelsesmæssigt skøn over faglige og personlige kompetencer, herunder anciennitet, hvor klageren med kun 1,5 måneds ansættelse vurderedes som en af dem, der bedst kunne undværes. Virksomheden anførte desuden, at to ugers orlov var en så lille ulempe, at det ikke ville give mening at afskedige ham af den grund.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven.

Nævnets vurdering og begrundelse

Da klageren var i en situation, hvor han havde varslet fravær efter barselsloven, fandt reglen om omvendt bevisbyrde anvendelse i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Det påhvilede derfor arbejdsgiveren at bevise, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i den kommende orlov.