Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - genoptagelse - afvisning

Ligebehandlingsnævnet har besluttet ikke at genoptage sagen, da der ikke foreligger de fornødne særlige grunde.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på, at betingelserne for genoptagelse i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 10 ikke var opfyldt. En genoptagelse kræver normalt nye oplysninger af væsentlig betydning, som ikke kunne være fremlagt tidligere, eller væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Nævnet fandt, at de oplysninger, klageren fremlagde om Folketingets Ombudsmand og Ankestyrelsens principmeddelelse, ikke ændrede på det faktum, at sagens kerne vedrører anvendelse og fortolkning af sociallovgivningen.

"Nævnet anser således fortsat klagen for at være en klage vedrørende anvendelse og fortolkning af reglerne i anden lovgivning, som falder uden for anvendelsesområdet for handicapdiskriminationsloven."

Juridisk konklusion

• Manglende kompetence: Da klagen reelt vedrører det materielle indhold i afgørelser truffet af forvaltningsmyndigheder efter serviceloven, har nævnet ikke kompetence til at vurdere sagen i medfør af Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 2.
• Principper for genoptagelse: Der er ikke fremkommet nye faktiske oplysninger, der vedrører selve diskriminationsspørgsmålet, som ligger inden for Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.

Den 1. juni 2023 blev klageren tilkendt offentlig førtidspension og søgte herefter om udbetaling af invalidesum og invalidepension fra PBU. PBU afviste kravet telefonisk den 10. maj 2023 og fastholdt afslaget i et brev af 6. juni 2023.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker dækning ved førtidspension fra 1. juni 2023, herunder et skattefrit engangsbeløb på 275.000 kr. og en månedlig ydelse på 7.500 kr. indtil hun fylder 65 år. Klageren argumenterer for, at:

• Velkomstbrevet var misvisende, da det ikke klart fremgik, at man skulle kontakte PBU, hvis man var i fleksjob, men kun hvis man havde søgt eller var berettiget til et fleksjob.
• PBU har et ansvar for at indhente korrekte oplysninger om ansatte, inden forsikringer tegnes.
• De årlige dækningsoversigter viste fortsat invalidedækning, hvilket gav indtryk af, at hun var dækket.

Selskabets påstande og argumenter

PBU fastholder afslaget på dækning ved invaliditet. Selskabet anfører, at:

• PBU ikke blev gjort opmærksom på, at klageren var ansat i fleksjob ved optagelsen i pensionsordningen den 1. september 2015.
• Ifølge PBU's pensionsregulativ PBU's pensionsregulativ § 3, stk. 1 er et medlem ikke omfattet af invalidedækningerne, hvis vedkommende ved optagelsen har, eller har søgt om og er berettiget til, ansættelse i en særlig jobordning som fleksjob.
• Klageren burde på baggrund af velkomstbrevet have været bekendt med, at hun skulle kontakte selskabet, da der gælder særlige regler for pensionsordningen i sådanne situationer. Hvis klageren havde kontaktet PBU i 2015, kunne de have rådgivet hende om at fortsætte i sin hidtidige pensionsordning eller ændre hendes forsikringsordning til ikke at have invalidedækninger.