LandsrettenVestre Landsret tog i en nævningesag stilling til, om to tiltalte — føreren og skytten i en bil — begge havde forsæt til manddrab, da der fra passagersædet blev affyret tre skud mod Forurettede i dennes BMW ved Budolfi Apotek i Aalborg den 29. januar 2023. Tiltalte 2, der affyrede skuddene, blev fundet skyldig i drabsforsøg, jf. , jf. , og idømt 12 års fængsel. Tiltalte 1, der førte bilen, blev efter stemmeafgivning frifundet for drabsforsøg og fareforvoldelse og alene dømt for våbenbesiddelse efter skudafgivelsen med en straf på 2 år og 3 måneder.
Tiltalte 2 og Forurettede havde kendt hinanden i mange år. Deres familier kendte hinanden, og Tiltalte 2 havde tidligere nærmest betragtet Forurettede som en onkel. Forurettede havde været medlem af både AK 81 og Satudarah, mens Tiltalte 2 på gerningstidspunktet havde været AK 81-medlem i ca. 5 måneder.
Relationen mellem de to ændrede sig markant efter en fælles dom i 2020, hvor Forurettede efter Tiltalte 2's opfattelse havde udnyttet ham — dengang kun 15 år — til at begå en alvorlig voldsforbrydelse. Efter dommen opstod der ifølge Tiltalte 2 en eskalerende konflikt med gensidige trusler:
Forurettede bestred under sagen at have fremsat trusler mod Tiltalte 2 og forklarede, at han ikke ledte efter Tiltalte 2 forud for den 29. januar 2023. Han var ikke klar over, at "Kaldenavn 1" — som han havde haft en SMS-korrespondance med — var Tiltalte 2.
Tiltalte 2 anskaffede ca. 3-4 måneder før episoden en pistol til selvforsvar for at beskytte sig selv og sin familie. Han besluttede ca. 1½ måned før episoden at bruge pistolen til at skræmme Forurettede.
Tiltalte 2 bad Vidne 1 om at arrangere et møde med Forurettede. Vidne 1 kommunikerede med Forurettede i dagene op til episoden efter Tiltalte 2's anmodning. Tiltalte 2 ønskede at sikre sig, at Forurettede ikke var forberedt på at gøre ham noget.
Natten til den 29. januar 2023 overnattede Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på Hotel Hvide Hus i Aalborg, hvor der blev holdt fest. Dagen efter, da de var på vej hjem, ringede Vidne 1 og meddelte, at hun skulle mødes med Forurettede nu. Tiltalte 2 fik Tiltalte 1 til at køre til et sted i Bydel 2, hvor Tiltalte 2 steg ud og hentede en pistol — uden at fortælle Tiltalte 1, hvad han hentede.
De kørte derefter til Vesterbro, hvor Tiltalte 2 stod ud af bilen og ventede. Han gik tilbage til bilen og bad Tiltalte 1 køre til Algade for at afvente Forurettedes blå BMW.
Da BMW'en ankom, kørte Tiltalte 1 — efter anvisning fra Tiltalte 2 — op på siden af den ved Budolfi Apotek. Tiltalte 2 lænede sig ud af passagersædet, bankede på ruden for at Forurettede skulle se ham, og affyrede derefter tre skud:
| Skud | Træfning | Projektilets bane |
|---|---|---|
| 1. skud | Gennem venstre forrude — ramte Forurettede i venstre overarm | Endte i brystmuskulaturens venstre side |
| 2. skud | Venstre fordør | Affyret skråt bagfra — Forurettede var på vej væk |
| 3. skud | Venstre bagdør | Affyret skråt bagfra — Forurettede var på vej væk |
Af den kriminaltekniske undersøgelse fremgik, at den anvendte ammunition må anses for at være potentielt livsfarlig. Afstanden mellem de to biler var ca. ½-1 meter.
Vidne 1, der havde stået tæt ved passagersiden af BMW'ens højre side, løb væk, da Tiltalte 2 bankede på ruden. Tiltalte 2 havde forinden sagt til hende, at hun ikke måtte sætte sig ind i bilen.
Vidne 2, der sad i en taxa få meter bag de to biler, foretog efter skudepisoden et alarmopkald til politiet. I opkaldet gav hun udtryk for, at hun havde set en pistol og en rude, der blev knust.
Tiltalte 2 havde dagen før episoden lagt en video på Instagram, hvor han affyrede et skud op i luften — for at gøre Forurettede bange.
Efter skudafgivelsen bad Tiltalte 2 Tiltalte 1 om at køre efter Forurettedes BMW. Der udspandt sig en længere biljagt gennem Aalborgs gader med hasarderet kørsel. Tiltalte 2 sad fortsat på passagersædet med pistolen. Tiltalte 1 standsede på et tidspunkt jagten af egen drift.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kørte herefter til Bydel 2, hvor de splittede op. Bilen — der tilhørte Tiltalte 2 — blev efterladt ved en boldbane. Tiltalte 2 smed pistolen i havnen. Samme nat meldte Tiltalte 2 sig selv til politiet.
I en Snapchat-gruppe bestående af AK 81-medlemmer skrev Tiltalte 2 efterfølgende "vi ses om 10 år" — hvilket han forklarede som en måde at "spille smart" på.
Tiltalte 2 erkendte at have affyret skuddene, men fastholdt, at han kun ville skræmme Forurettede — ikke dræbe ham:
Tiltalte 1 forklarede, at han ikke vidste, at Tiltalte 2 medbragte en pistol:
Vidne 1 modtog ifølge egen forklaring instrukser fra Tiltalte 2 om at arrangere et møde med Forurettede. Hun fik besked på ikke at sætte sig ind i Forurettedes bil. Hun blev dømt for at have lokket Forurettede frem med henblik på, at han skulle have tæsk — men troede ikke, der ville ske andet. Hun var chokeret og bange efter skudepisoden.
Forurettede huskede kun svagt episoden. Han har været sygemeldt frem til sommeren 2024, er i dag i flexjob 6 timer om ugen, kan ikke bruge sin arm og har fået diagnoserne PTSD og angst. Han går fortsat til psykologbehandling. Episoden har betydet, at han er gået fra "at have alt og kunne alt til ingenting."
Hovedspørgsmålet for landsretten var, om de tiltalte havde forsæt til, at Forurettede skulle dræbes, jf. straffelovens § 237, jf. § 21.
Samtlige nævninger og dommere fandt Tiltalte 2 skyldig. Retten lagde følgende faktiske omstændigheder til grund:
Efter bevisførelsen tiltræder vi, at det hændelsesforløb og de faktiske omstændigheder, som byretten har beskrevet i skyldkendelsen, kan lægges til grund. Det kan således blandt andet lægges til grund, at Tiltalte 2 forud for episoden igennem længere tid havde ledt efter Forurettede, som han havde en konflikt med, og som han havde truet på livet. Det kan endvidere lægges til grund, at konfrontationen var planlagt, idet Tiltalte 2 som beskrevet i tiltalen havde fået Vidne 1 til at arrangere et møde med Forurettede, der havde afvist at mødes med ham.
Retten lagde ved vurderingen af forsæt afgørende vægt på:
Landsretten tilsidesatte udtrykkeligt Tiltalte 2's forklaring:
Tiltaltes forklaring om, at han pegede pistolen nedad og alene skød for at true Forurettede, må under de foreliggende omstændigheder tilsidesættes.
Konklusionen var, at Tiltalte 2 i hvert fald havde anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede ville dø af skuddene — dvs. dolus eventualis. Forholdet blev endvidere omfattet af straffelovens § 81 b (bandetilknytning).
Tiltalen angik, at de tiltalte på hensynsløs måde havde forvoldt nærliggende fare for Vidne 1's liv eller førlighed, jf. straffelovens § 252, stk. 1.
Samtlige dommere og nævninger fandt Tiltalte 2 skyldig. Retten lagde efter videooptagelsen og Vidne 1's forklaring til grund:
at hun befandt sig tæt ved passagersiden i BMW'ens højre side, da Tiltalte 2 affyrede skud imod Forurettede, der sad på bilens førersæde, og dermed også i retning mod Vidne 1.
Retten fandt det endvidere bevist, at Tiltalte 2 var klar over, at Vidne 1 befandt sig tæt på BMW'en, da han skød, og at hun derved kunne blive ramt. Forholdet blev omfattet af straffelovens § 81 b.
Med samme stemmefordeling som i forhold 1 (3 dommere + 5 nævninger for domfældelse, 4 nævninger for frifindelse) blev Tiltalte 1 frifundet for forhold 2.
Samtlige dommere og nævninger stadfæstede byrettens afgørelse om, at Tiltalte 2 var skyldig i forhold 3 som sket — besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 4, jf. stk. 1 (dagældende § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1), jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.
Efter stemmeafgivning blev Tiltalte 1 fundet skyldig i våbenbesiddelse, men med væsentlige begrænsninger:
Flertallet på 3 dommere og 5 nævninger fandt det bevist, at Tiltalte 1 var klar over, at Tiltalte 2 medbragte en ladt pistol ved Budolfi Apotek. Mindretallet på 4 nævninger fandt dette ikke bevist, men lagde efter Tiltalte 1's egen forklaring til grund, at han under den efterfølgende biljagt vidste, at Tiltalte 2 sad med en pistol på passagersædet.
Efter stemmeafgivning fastsattes straffen til fængsel i 12 år (15 stemmer for 12 år, 3 stemmer for 13 år).
Straffen blev fastsat efter samme bestemmelser som byretten anvendte, med tillæg af straffelovens § 192 a, stk. 4 i forbindelse med dagældende § 192 a, stk. 3. Straffen er en tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89 til to bødestraffe fra 2023 og en fællesstraf med reststraffen på 202 dage efter prøveløsladelse fra afsoning af dommen af 8. januar 2021, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.
Landsretten lagde ved strafudmålingen vægt på de samme omstændigheder som byretten.
Straffen fastsattes enstemmigt (18 stemmer) til fængsel i 2 år og 3 måneder.
Straffen er en tillægsstraf til Retten i Aalborgs dom af 15. maj 2024, jf. straffelovens § 89, og fastsattes efter:
Landsretten fandt ikke grundlag for at fravige det udgangspunkt på fængsel i 2 år og 3 måneder, der ifølge forarbejderne til straffelovens § 192 a, stk. 1, i førstegangstilfælde forudsættes idømt ved besiddelse af en pistol uden ammunition på offentligt tilgængeligt sted.
Forurettede havde nedlagt påstand om:
| Krav | Beløb |
|---|---|
| Godtgørelse for svie og smerte | 88.500 kr. |
| Tortgodtgørelse | 25.000 kr. |
Efter de juridiske dommeres bestemmelse blev påstanden om godtgørelse for svie og smerte taget til følge over for Tiltalte 2. Beløbet var størrelsesmæssigt ikke bestridt af Tiltalte 2, der havde anerkendt kravet.
Påstanden om tortgodtgørelse blev — af de grunde byretten havde anført — ikke taget til følge.
Tiltalte 1 blev frifundet for erstatningspåstanden, da han blev frifundet i forhold 1 og 2.
Landsretten stadfæstede byrettens dom vedrørende Tiltalte 2 med den ændring, at godtgørelsen for svie og smerte til Forurettede forhøjedes til 88.500 kr. med renter som fastsat i byrettens dom.
For Tiltalte 1 ændredes byrettens dom således:
Sagsomkostninger: Tiltalte 2 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham. Statskassen skal betale sagsomkostningerne for Tiltalte 1.
Forurettedes nærmeste kammerat forklarede, at Forurettede tog truslerne fra Tiltalte 2 meget alvorligt og var oprigtigt bange for at blive slået ihjel. Forurettede er flyttet rundt og vågner om natten med mareridt og ved lyden af skud.
For Tiltalte 1 var der dissens blandt de voterende. Efter stemmeafgivning frifandtes han for forhold 1:
Resultatet af stemmeafgivningen blev frifindelse for forhold 1.
Samtlige nævninger og dommere fandt Tiltalte 2 skyldig. Retten lagde følgende faktiske omstændigheder til grund:
Efter bevisførelsen tiltræder vi, at det hændelsesforløb og de faktiske omstændigheder, som byretten har beskrevet i skyldkendelsen, kan lægges til grund. Det kan således blandt andet lægges til grund, at Tiltalte 2 forud for episoden igennem længere tid havde ledt efter Forurettede, som han havde en konflikt med, og som han havde truet på livet.
Retten lagde ved vurderingen af forsæt afgørende vægt på, at Tiltalte 2 fra kort afstand (½-1 meter) affyrede tre skud med potentielt livsfarlig ammunition, hvoraf det første ramte Forurettede i overarmen og endte i brystmuskulaturen. De efterfølgende skud blev affyret skråt bagfra, mens Forurettede forsøgte at flygte. Landsretten tilsidesatte Tiltalte 2's forklaring om, at han pegede pistolen nedad og kun ville true. Forholdet blev omfattet af straffelovens § 81 b.
For Tiltalte 1 var der dissens. Efter stemmeafgivning frifandtes han for forhold 1:
Resultatet af stemmeafgivningen blev frifindelse.
