LandsrettenØstre Landsret ophævede Person 1's varemærkeregistrering af ordmærket "Kokkedal Slot" i både klasse 41 og 43, fordi mærket – der er en geografisk betegnelse for bydelen Kokkedal i Nordsjælland – manglede fornødent særpræg og ikke var indarbejdet ved brug. En markedsundersøgelse viste en kendskabsgrad på kun 2,8-3,9 %. KSC (Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS), der driver hotel fra slottet i Hørsholm under navnet "Kokkedal Slot Copenhagen", blev frifundet for Person 1's krav på 10 mio. kr. i vederlag og erstatning. Landsretten ændrede dermed Sø- og Handelsrettens dom, der havde opretholdt registreringen i klasse 43 og tilkendt Person 1 2 mio. kr.
Sagen angår to hotelejendomme, der begge benytter navnet "Kokkedal Slot":
Slottet i Hørsholm bærer navnet "Kokkedal Slot" og ligger på Kokkedal Allé i bydelen Kokkedal. Den geografiske afstand mellem de to hoteller er ca. 461 km.
Person 1 indgav den 2. december 2008 ansøgning om registrering af ordmærket "Kokkedal Slot" (VR 2008 04492) i:
Allerede i 2007-2009 protesterede Person 1 over for ejerne af slottet i Hørsholm mod brugen af navnet. I 2013 anlagde Person 1 en midlertidig forbudssag, som blev afvist af både Sø- og Handelsretten og Østre Landsret. Først den 10. februar 2017 anlagde Person 1 hovedsag.
Sø- og Handelsretten afsagde den 5. oktober 2021 delkendelse om, at varemærket var indarbejdet i klasse 43, men ikke i klasse 41. Ved dom af 9. februar 2024 frifandt Sø- og Handelsretten delvist KSC, men tilkendte Person 1 2 mio. kr. i vederlag og erstatning for krænkelse i klasse 43. Begge parter ankede til Østre Landsret.
Kantar Gallup udarbejdede i december 2017 en kendskabs- og associationsanalyse vedrørende betegnelsen "Kokkedal Slot". Undersøgelsen viste:
| Forbindelse | Andel af respondenter |
|---|---|
| Person 1's restaurant i Brovst | 2,8 % |
| Person 1's hotel i Brovst | 3,9 % |
| Geografisk placering i Nordsjælland | En væsentlig andel |
Skønsmanden udtalte i besvarelsen af spørgsmål 4:
Overordnet kan man konstatere at kendskabet til begge brands er lille og at Kokkedal Slotshotel overvejende er kendt i det jyske område.
Om spørgsmål 7 bemærkede skønsmanden, at varemærket i væsentlig grad savner særkende, og at den fremlagte markedsføring hovedsageligt bestod af presseklip fra lokale medier og ugeblade, der ofte omhandlede andre emner som import af rumænsk vin.
Sagens centrale bestemmelser er varemærkelovens § 13, § 4 og § 10.
Efter § 13, stk. 1, nr. 3 er varemærker udelukket fra registrering, hvis de udelukkende består af tegn eller angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens geografiske oprindelse. Efter § 13, stk. 2 kan et sådant mærke alligevel registreres, hvis det inden ansøgningsdatoen har fået fornødent særpræg ved brug.
Landsretten lagde til grund, at bestemmelserne skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens praksis:
Landsretten bemærkede i relation til sagsomkostningerne også artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/48/EF om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder, som fortolket af EU-Domstolen i C-57/15, United Video Properties.
KSC gjorde gældende, at betegnelsen "Kokkedal Slot" er rent beskrivende for en geografisk placering (Kokkedal) og en bygningstype (Slot), og at mærket derfor mangler iboende særpræg. Bevisbyrden for indarbejdelse påhvilede Person 1, og der stilles meget høje krav til indarbejdelse af beskrivende mærker, jf. Højesterets dom i U.2007.146H Aalborg Industries.
KSC fremhævede:
Person 1 gjorde gældende, at virksomheden siden 1988 kontinuerligt havde markedsført sig under navnet "Kokkedal Slot" i hele Danmark gennem dagblade, messer, tv-udsendelser og kulturelle arrangementer. Brugen af varianten "Kokkedal Slotshotel" var uden betydning, da "Kokkedal Slot" indgik i navnet, jf. Højesterets dom i U.2005.2082H OSLO.
Person 1 påberåbte sig dokumenterede tilfælde af fejlbookinger, hvor gæster var kørt til det forkerte hotel, og fremlagde en oversigt over annullerede bookinger. Vidne 2 (hotelchef hos Person 1) forklarede, at de i 2024 havde oplevet 19 forvekslinger.
KSC bestred, at der forelå en varemærkeretlig relevant forvekslingsrisiko. Fejlbookinger er et grundvilkår i hotelbranchen og er ikke ensbetydende med forvekslingsrisiko i varemærkelovens § 4's forstand. KSC havde endvidere efter Sø- og Handelsrettens dom ændret sit logo og sin markedsføring for at fremhæve "Copenhagen"-delen tydeligere.
KSC gjorde gældende, at Person 1 havde udvist retsfortabende passivitet:
Person 1 bestred passivitet og henviste til, at tvisten løbende blev behandlet ved forskellige instanser, herunder Patent- og Varemærkestyrelsen og Ankenævnet for Patenter og Varemærker.
Person 1 nedlagde påstand om betaling af 10.000.000 kr. med tillæg af procesrente. Kravet var sammensat af:
Person 1 beregnede omsætningstabet således:
| År | Reference (gns. 2007-2010) | Faktisk omsætning | Tab |
|---|---|---|---|
| 2011-2021 samlet | 3.642.775 kr./år | 2.707.456 kr./år (gns.) | 10.288.509 kr. |
KSC bestred kravet. Skønsmanden havde vurderet, at der ikke var noget i omsætningstallene, der indikerede en negativ indflydelse fra hotellet i Hørsholm. Person 1's omsætning faldt markant allerede i 2007-2012 (før KSC's reelle opstart i 2013), hvorefter den stabiliserede sig. KSC påberåbte sig også forældelse efter forældelseslovens § 3.
Landsretten fastslog indledningsvis, at den relevante omsætningskreds for klasse 43 ikke kunne begrænses til en særlig kategori af "slotshotelgæster", men omfattede den brede kreds af forbrugere af hotel- og restaurantydelser.
Landsretten lagde til grund, at omsætningskredsen opfatter "Kokkedal Slot" som en angivelse af ydelsernes geografiske oprindelse i den nordsjællandske by/bydel Kokkedal. Der måtte derfor kræves stærke holdepunkter for at antage, at betegnelsen ikke desto mindre var indarbejdet som varemærke for Person 1's ydelser.
Landsretten tiltrådte Sø- og Handelsrettens vurdering: Det var ikke godtgjort, at "Kokkedal Slot" på ansøgningstidspunktet den 2. december 2008 havde opnået særpræg ved brug i klasse 41. Varemærket blev ophævet i denne klasse.
Landsretten lagde afgørende vægt på:
Landsretten konkluderede:
Person 1 har ikke godtgjort, at "Kokkedal Slot" på ansøgningstidspunktet den 2. december 2008 havde opnået fornødent særpræg i registreringsklasse 43 ved brug, jf. varemærkelovens § 13, stk. 2.
Østre Landsret traf følgende afgørelse:
Landsretten bemærkede ved fastsættelsen af sagsomkostningerne sagens betydelige omfang og langvarige forløb, herunder procedure om det udskilte delspørgsmål om gyldighed og syn og skøn, samt EU-rettens krav efter håndhævelsesdirektivet (2004/48/EF).
Varemærket blev derfor også ophævet i klasse 43.
