Dom for omfattende databedrageri via NemID og efterfølgende hvidvask gennem flere medtiltalte

Dataovertagelse og ulovlige dispositioner

Tiltalte1 udnyttede forurettedes personlige oplysninger til retsstridigt at ændre nummeret på dennes NemID-konto til et telefonnummer, der var tilmeldt betalingstjenester i Tiltalte1s navn. Ved hjælp af denne adgang blev der foretaget følgende økonomiske dispositioner:

Kontoen i Bank6, som blev brugt til at modtage midlerne, var oprettet med Tiltalte1s e-mailadresse. Fødselsstedet var angivet som Glostrup, hvilket stemte overens med Tiltalte1s faktiske fødselssted, selvom pasoplysningen angav Brøndby. Overtagelsen og de efterfølgende transaktioner udgjorde databedrageri efter Straffeloven § 279 a.

Midlerne til hvidvask og medtiltaltes roller

For at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse af de besøgne midler overførte Tiltalte1 i alt 67.217 kr. fra sin konto til fire medtiltalte, der herefter hævede beløbene i kontanter. Fordelingen og de tiltaltes egne forklaringer oversigtes nedenfor:

Overførslerne blev anlagt for hvidvask efter Straffeloven § 290 a, stk. 1, subsidiært hæleri efter Straffeloven § 290.

Bevisvurdering og afvisning af frifindelsespåstande

Retten foretog en samlet bevisvurdering, hvor alle tiltalte nægtede sig skyldige og forsøgte at fralægge sig ansvar for hvidvask. Retten lagde vægt på de objektive data fra kontooprettelsen samt kendskabet mellem parterne.

På denne baggrund og efter Tiltalte1s forklaring om, at han er født i Glostrup, hvilket fremgår af kontoopretteisen i Bank6 Bank, men ikke af passet, lægges det til grund, at kontoen i Bank6 Bank er oprettet af Tiltalte1.

Retten tilsidesatte medtiltaltes forklaringer som utroværdige, idet de hverken blev understøttet af sagens øvrige beviser eller passede med den kendte omgangskreds mellem de tiltalte. Det blev lagt til grund, at Tiltalte2 og Tiltalte1 kendte hinanden, og at de øvrige medtiltalte enten havde direkte kontakt til Tiltalte3 eller kendskab til hvidvaskforløbet. Dermed fandt retten det bevist, at alle fire medtiltalte enten vidste eller anså det for overvejende sandsynligt, at midlerne hidrørte fra straffbarhed, og at de frivilligt medvirkede til at skjule pengenes oprindelse.

Strafudmåling og erstatningskrav

Byretten fastsatte strafudmålingen under hensyn til det besøgne beløbs størrelse, sagsbehandlingstiden samt de tiltaltes personlige forhold. De betingede domme blev pålagt vilkår om ulønnet samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen for at fremme afskrækkelse og resocialisering.

• Tiltalte1 idømtes fængsel i 7 måneder med prøvetid på 1 år og vilkår om 120 timers samfundstjeneste.
• Tiltalte2, Tiltalte4 og Tiltalte5 idømtes fængsel i 40 dage med prøvetid på 1 år og vilkår om 60 timers samfundstjeneste.
• Tiltalte3 idømtes en fællesstraf på fængsel i 3 måneder med prøvetid på 1 år.

De fremsatte erstatningskrav fra forurettede og pengeinstitutterne blev imødekommet:

Byretten fastslog desuden, at de øvrige tiltalte ikke blev fradømt erstatningspligt i den straffesaglige procedure, men at kravene mod dem blev udskudt til eventuelt civilt søgsmål.

Landsrettens dom og vilkår

Tiltalte1 anede dommen til Østre Landsret med påstand om frifindelse subsidiært formildelse, mens anklagemyndigheden påstod skærpelse. Landsretten fandt skyldsspørgsmålet fuldt bevist og fastholdt byrettens begrundelse.

I medfør af straffelovens § 61, stk. 1, og § 89 skal der fastsættes en fællesstraf, der omfatter overtrædelserne pådømt i denne sag og den betingede del af straffen i henhold til Københavns Byrets dom af 3. januar 2024.

Da Tiltalte1 mellem byrets og landsrettens behandling havde fået påført en ny straf for røveri og narkotikabesiddelse, fandt landsretten det nødvendigt at fastsætte en samlet fællesstraf efter Straffeloven § 61, stk. 1 og Straffeloven § 89. Landsretten skærpede straffen til fængsel i 9 måneder, som udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på følgende vilkår:

• Tiltalte må ikke begå strafbart forhold i prøvetiden.
• Tiltalte skal undergives sig tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.
• Tiltalte skal udføre ulønnet samfundstjeneste i 120 timer inden for en længstetid på 8 måneder.

Prøvetid og længstetid regnes fra landsrettens dom. De øvrige medtiltalte anede ikke, hvorfor byrettens domme i sagerne mod Tiltalte2-5 er endelige. Tiltalte1 blev desuden pålagt at betale sagens omkostninger for landsretten.