LandsrettenVestre Landsret afgjorde, om en inspektionsvirksomhed var erstatningsansvarlig over for Hedensted Kommunes forsikringsselskab, efter at en 5-årig dreng blev kvæstet på en kommunal legeplads, da en forældreopført bærende stolpe til en hængekøje knækkede. Appellant A/S, der havde en aftale om årligt legepladseftersyn, fandtes at have handlet ansvarspådragende ved ikke at orientere kommunen om kravet om hovedinspektion af sådanne redskaber, selv om de ikke var specifikt omfattet af aftalen. Hovedansvaret påhvilede dog kommunen, og Landsretten pålagde derfor Appellant A/S at betale 1/3 af erstatningskravet, i alt 2.211.133,33 kr.
Den 6. august 2020 indtraf en alvorlig ulykke på en daginstitution i Hedensted Kommune. En 5-årig dreng befandt sig i en hængekøje, da en af de bærende stolper knækkede og ramte ham i hovedet, med alvorlig personskade til følge. Hængekøjen var opført af forældre til børn i institutionen. Hedensted Kommune anerkendte sit erstatningsansvar som ejer af legepladsen, og kommunens ansvarsforsikringsselskab, Gjensidige Forsikring, udbetalte erstatning. Gjensidige Forsikring rejste herefter regreskrav mod Appellant A/S (tidligere Sagsøgte A/S), som kommunen havde indgået en samarbejdsaftale med om årlige legepladseftersyn.
Appellant A/S indgik i 2018 en samarbejdsaftale med Hedensted Kommune. Aftalen angav, at eftersynet omfattede »ét årligt legepladseftersyn af kommunens legepladser« og skulle udføres med udgangspunkt i standarderne DS/EN 1176 og DS/EN 1177. Aftalen var indgået på kommunens vegne af Vidne 4.
Det viste sig efter ulykken, at hængekøjens stolper – der var forældreopførte – hverken var medtaget i de årlige eftersynsrapporter eller specifikt efterset af Appellant A/S. Appellant A/S gjorde gældende, at aftalen kun omfattede redskaber opsat efter Dansk Standard, og at forældreopførte redskaber var undtaget. Vidne 4 bekræftede, at aftalen efter kommunens opfattelse alene dækkede de af Dansk Standard omfattede redskaber.
Gjensidige Forsikring anførte imidlertid, at stolperne teknisk set var omfattet af kravet om årlig hovedinspektion efter standarden DS/EN 1176-7, jf. Bygningsreglementet 2018 (BR18) § 359, og at Appellant A/S burde have sikret eftersyn af alle relevante redskaber.
Appellant A/S nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Selskabet anerkendte, at hængekøjen krævede et årligt eftersyn, men fastholdt, at stolperne ikke var omfattet af samarbejdsaftalen, og at der derfor ikke var grundlag for erstatningsansvar.
Gjensidige Forsikring påstod stadfæstelse af byrettens dom, således at Appellant A/S var erstatningsansvarlig. Forsikringsselskabet gjorde gældende, at Appellant A/S havde handlet ansvarspådragende ved at have formuleret aftalen så bredt, at den gav indtryk af at dække alle relevante legeredskaber, samt ved ikke at have informeret kommunen om, at de forældreopførte redskaber også var omfattet af lovpligtig hovedinspektion.
Landsretten lagde indledningsvis til grund, at stolperne til hængekøjen var omfattet af pligten til en årlig hovedinspektion:
Det fremgår af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1, 4 og 5 – og er i øvrigt ubestridt – at stolperne til hængekøjen var omfattet af pligten til en årlig hovedinspektion efter standarden DS/EN 1176-7, jf. BR 18 § 359.
Retten vurderede herefter, om samarbejdsaftalen omfattede hængekøjen. Samtidig lagde den vægt på Vidne 4's forklaring om, at kommunen og Appellant A/S var enige om, at forældreopførte redskaber ikke var omfattet. Følgende forhold blev tillagt betydning:
Landsretten lagde herefter til grund, at stolperne ikke var omfattet af Appellant A/S' forpligtelser efter samarbejdsaftalen.
Selv om stolperne ikke direkte var omfattet af aftalen, fandt Landsretten, at Appellant A/S havde handlet ansvarspådragende:
Landsretten bestemte herefter:
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal inden 14 dage betale Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, 2.211.133,33 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. oktober 2021.
I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S inden 14 dage betale 181.500 kr. til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Beløbet på 181.500 kr. fordelte sig med 100.000 kr. til advokatbistand, 61.500 kr. til retsafgift og 20.000 kr. til øvrige udgifter, herunder syn og skøn.
Landsretten lægger efter forklaringerne og indholdet af samarbejdsaftalen til grund, at Appellant A/S ... ikke orienterede Vidne 4 eller andre fra kommunen om, at også de redskaber, der ikke var omfattet af aftalen, herunder stolperne til hængekøjen, skulle undergives en årlig hovedinspektion svarende til den, som Appellant A/S ... udførte på de andre redskaber.
Retten pegede endvidere på, at Appellant A/S havde formuleret samarbejdsaftalen på en sådan måde, at den gav indtryk af, at selskabet havde påtaget sig eftersyn af alle de relevante legeredskaber. Denne undladelse og den vildledende aftaleformulering udgjorde tilsammen en ansvarspådragende handling.
Ansvaret for det lovpligtige eftersyn påhvilede kommunen som legepladsejer. Kommunen måtte derfor bære hovedansvaret for ulykken. Landsretten kom imidlertid til, at Appellant A/S' forhold bidrog til, at de forældreopførte stolper ikke blev efterset, og at dette var medvirkende årsag til ulykken. Under hensyn hertil fandt retten, at Appellant A/S skulle hæfte for 1/3 af erstatningsansvaret.
