LandsrettenØstre Landsret tog stilling til, om en vandskade, der først blev anmeldt til husforsikringen hos LB Forsikring A/S af den tidligere ejer i 2020 — men ved en fejl ikke blev udbedret — og efterfølgende anmeldt til ejerskifteforsikringen hos ETU Forsikring A/S af de nye ejere i februar 2021, var omfattet af reglerne om dobbeltforsikring i . Landsretten fastslog, at der forelå dobbeltforsikring, og at ETU Forsikring A/S hæftede pro rata for skaden efter . LB Forsikring A/S blev frifundet, da selskabets forligstilbud allerede svarede til landsrettens resultat, og ETU's supplerende syn- og skønsforretning blev anset for unødvendig.
Sagen stod mellem LB Forsikring A/S (appellant) og ETU Forsikring A/S (indstævnte). LB Forsikring havde tegnet husforsikring for den omhandlede ejendom. ETU Forsikring havde tegnet ejerskifteforsikring for de nye ejere efter ejendomsoverdragelsen.
LB Forsikring var repræsenteret ved advokat Kristian Svith. ETU Forsikring var repræsenteret ved advokat Lars Høj Andersson.
Sagen udsprang af en vandskade på en fast ejendom. Den tidligere ejer anmeldte skaden til husforsikringsselskabet, LB Forsikring A/S, allerede i 2020. Ved en fejl blev skaden imidlertid ikke udbedret på dette tidspunkt.
Efterfølgende blev ejendommen solgt. De nye ejere tegnede en ejerskifteforsikring hos ETU Forsikring A/S. Den 12. februar 2021 anmeldte de nye ejere den samme vandskade til ETU Forsikring.
Der opstod herefter en tvist mellem de to forsikringsselskaber om, hvem der skulle dække skaden.
Sagen blev i første instans behandlet ved Retten i Roskilde (sag BS-37312/2022-ROS), som afsagde dom den 14. februar 2024. Byretten gav ETU Forsikring medhold.
LB Forsikring A/S appellerede dommen til Østre Landsret (sag BS-9055/2024-OLR) og nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte.
ETU Forsikring A/S påstod byrettens dom stadfæstet.
For landsretten blev der fremlagt forsikringspolice samt forsikringsvilkår for husforsikringen, tillige med sagsakter fra vandskadesagen.
Det centrale retlige spørgsmål var, om den skade, der blev anmeldt til ETU Forsikring i februar 2021, var omfattet af reglerne om dobbeltforsikring i forsikringsaftalelovens § 41 — og dermed om begge selskaber hæftede pro rata efter § 42 — eller om LB Forsikring var helt frigjort som følge af, at skaden oprindeligt var anmeldt af den tidligere ejer, og at ejerskifteforsikringen var tegnet efterfølgende.
Forsikringsaftalelovens regler om dobbeltforsikring findes i lovens §§ 41-44. De centrale bestemmelser for sagen var:
Forsikringsaftalelovens § 41 fastslår:
Er samme interesse forsikret mod samme fare hos flere selskaber, hæfter hvert selskab, som om det var eneforsikrer.
Forsikringsaftalelovens § 42 regulerer den indbyrdes fordeling:
Er flere selskaber ansvarlige for en skade, og er den erstatning, der skal udredes, mindre end de erstatningsbeløb, for hvilke selskaberne tilsammen hæfter, fordeles ansvaret selskaberne imellem i forhold til de beløb, for hvilke hvert af dem hæfter. Kan et af selskaberne ikke udrede sin andel, fordeles det manglende beløb mellem de øvrige i tilsvarende forhold indenfor den ved 1ste punktum angivne begrænsning.
Bestemmelserne indebærer, at den sikrede — her de nye ejere — kan rette sit krav mod hvilket som helst af de deltagende selskaber, men at selskaberne indbyrdes fordeler tabet forholdsmæssigt.
Parterne gentog i det væsentlige deres anbringender for byretten.
LB Forsikring A/S gjorde gældende, at der forelå dobbeltforsikring, og at ETU Forsikring derfor måtte hæfte pro rata. LB Forsikring havde allerede den 13. september 2021 fremsat et forligstilbud, der efter selskabets opfattelse svarede til den korrekte fordeling.
ETU Forsikring A/S gjorde gældende, at forholdet ikke var omfattet af dobbeltforsikringsreglerne, og at LB Forsikring var fuldt ansvarlig for skaden, navnlig fordi skaden allerede var anmeldt til LB Forsikring inden ejerskiftet.
Landsretten gav LB Forsikring medhold. Begrundelsen faldt i tre led:
Landsretten lagde efter forsikringsbetingelserne og sagens øvrige oplysninger til grund, at skaden vedrørte samme interesse (ejendommen) forsikret mod samme fare (vandskade) hos både LB Forsikring (husforsikringen) og ETU Forsikring (ejerskifteforsikringen). Der var derfor tale om dobbeltforsikring i forsikringsaftalelovens § 41's forstand.
Det forhold, at skaden blev anmeldt af den tidligere ejer til LB Forsikring allerede i 2020, og at skaden ved en fejl ikke blev udbedret, hvorefter ejendommen blev solgt og ejerskifteforsikring tegnet hos ETU Forsikring, kunne ikke føre til et andet resultat. Landsretten lagde vægt på følgende:
Der var uanset den tidligere anmeldte og udbedrede skade vedrørende samme forhold på tidspunktet for de nye ejeres anmeldelse af skaden bestod en skade, som var forsikret hos flere selskaber.
Landsretten fandt det heller ikke godtgjort, at LB Forsikring havde søgt at unddrage sig udgifter i anledning af den oprindeligt anmeldte skade. ETU Forsikring hæftede derfor pro rata for skaden efter forsikringsaftalelovens § 42.
ETU Forsikring havde afholdt en udgift til en supplerende syn- og skønsforretning den 22. april 2022. Denne udgift blev afholdt efter, at LB Forsikring den havde fremsat et forligstilbud, som var i overensstemmelse med landsrettens endelige resultat. Landsretten fandt derfor, at udgiften ikke havde været en i anledning af sagen og skulle afholdes endeligt af ETU Forsikring A/S.
Landsretten tog LB Forsikring A/S' påstand om frifindelse til følge.
ETU Forsikring A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger for begge retter til LB Forsikring A/S med i alt 46.750 kr. Beløbet fordelte sig således:
| Post | Beløb |
|---|---|
| Advokatbistand inkl. moms | 45.000 kr. |
| Retsafgift | 1.750 kr. |
| I alt | 46.750 kr. |
Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
