LandsrettenVestre Landsret tog stilling til, om Byggeriets Beregnerservice ApS var erstatningsansvarlig for en fejl i beregningen af et tilbud til et større byggeprojekt. Fejlen bestod i, at antallet af kvadratmeter for murerarbejde under tilbudslistens punkt B.7 var opgjort på et forkert grundlag, hvilket medførte en væsentligt for lav pris. Landsretten stadfæstede byrettens dom og fandt, at beregningsvirksomheden havde handlet ansvarspådragende, og at dens salgs- og leveringsbetingelser ikke var en del af aftalegrundlaget.
Byggeriets Beregnerservice ApS påtog sig mod betaling at beregne et tilbud for Appelindstævnte ApS (tidligere Sagsøger ApS) til et større byggeprojekt. Beregningen skulle ske på grundlag af det relevante udbudsmateriale, som Appelindstævnte ApS stillede til rådighed.
Det var for landsretten ubestridt, at hele det relevante udbudsmateriale blev udleveret til Byggeriets Beregnerservice ApS. Ligeledes var det ubestridt, at der i forholdet mellem bygherren (Virksomhed A/S) og Appelindstævnte ApS ikke skriftligt var taget forbehold om, at Virksomhed A/S var berettiget til alene at gøre brug af enkelte af tilbudsposterne i Appelindstævnte ApS' tilbud.
Appelindstævnte ApS afgav tilbuddet og fik tildelt entreprisen. Det viste sig efterfølgende, at beregningen indeholdt en væsentlig fejl.
Byggeriets Beregnerservice ApS havde — som også byretten lagde til grund — beregnet tilbudslistens punkt B.7 på grundlag af et forkert antal kvadratmeter. Dette medførte, at prisen for murerarbejdet under punkt B.7 i tilbudslisten blev angivet væsentligt for lavt.
Vidne 2, der var uddannet tømrer og tidligere leder af Virksomhed med mangeårig erfaring inden for gasbeton/porebeton, forklarede for landsretten, at han efter at have gennemgået udbudsmaterialet nåede frem til, at der i alt skulle anvendes 2.709 m² porebeton. Det viste sig, at der manglede ca. 350 m² porebeton i det tilbud, som Byggeriets Beregnerservice ApS havde beregnet.
Der blev ikke indgået nogen skriftlig entreprisekontrakt mellem Vidne 2 og Appelindstævnte ApS — parterne havde aldrig brugt det. Aftalegrundlaget bestod alene af Vidne 2's skriftlige tilbud, som Appelindstævnte ApS accepterede. Vidne 2 havde ikke medtaget gummifuger i sit tilbud, hvilket ellers ville have forhøjet prisen med 100.000 kr. Fugearbejdet blev i stedet udført af andre håndværkere.
Appelindstævnte ApS led et økonomisk tab som følge af den fejlbehæftede beregning, idet den pris, der skulle betales til underentreprenøren, oversteg det beløb, der var kalkuleret med i tilbuddet.
Retten i Herning afsagde dom den 13. december 2023 i 1. instans (sag BS-3669/2022-HER) og fandt Byggeriets Beregnerservice ApS erstatningsansvarlig for tabet.
Byggeriets Beregnerservice ApS ankede dommen til Vestre Landsret med påstand om frifindelse. Appelindstævnte ApS påstod stadfæstelse af byrettens dom.
For landsretten blev der fremlagt en mail af 22. februar 2019 fra Vidne 1 til Person 1, som indeholdt filer med Byggeriets Beregnerservice ApS' tilbudsberegning og salgs- og leveringsbetingelser per 1. maj 2012.
Et centralt stridspunkt var, om Byggeriets Beregnerservice ApS' salgs- og leveringsbetingelser var en del af aftalegrundlaget mellem parterne. Betingelserne indeholdt ansvarsbegrænsninger, som — hvis de fandt anvendelse — kunne have betydning for erstatningsspørgsmålet.
Landsretten lagde til grund, at salgs- og leveringsbetingelserne ganske vist blev fremsendt til Appelindstævnte ApS sammen med det fejlbehæftede tilbud. Retten fandt imidlertid ikke, at Appelindstævnte ApS forud for aftalens indgåelse kendte til betingelserne, eller at betingelserne på andet grundlag var en del af parternes aftale. Der var heller ikke grundlag for at fastslå, at Appelindstævnte ApS efterfølgende havde accepteret betingelserne.
Landsretten tiltrådte byrettens vurdering og fandt, at Byggeriets Beregnerservice ApS havde handlet ansvarspådragende. Retten lagde vægt på følgende:
Som landsretten udtrykte det:
Det tiltrædes på denne baggrund, at Byggeriets Beregnerservice ApS, der ikke har godtgjort, at fejlen skyldes forhold, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS skal bære risikoen for, har handlet ansvarspådragende og skal erstatte Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS tab som følge af fejlen.
Om salgs- og leveringsbetingelserne udtalte landsretten:
Der er imidlertid efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS forud for aftalens indgøelse kendte til salgs- og leveringsbetingelserne, at betingelserne på andet grundlag var en del af parternes aftale, eller at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS efterfølgende har accepteret betingelserne. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS er derfor ikke bundet af vilkårene i Byggeriets Beregnerservice ApS' salgs- og leveringsbetingelser.
Landsretten tiltrådte endvidere, at Appelindstævnte ApS efter indholdet af skønserklæringen og en samlet vurdering af sagens omstændigheder havde bevist at have lidt et tab som påstået.
Landsretten stadfæstede byrettens dom i sin helhed.
Byggeriets Beregnerservice ApS blev pålagt at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte ApS til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ved fastsættelsen af beløbet blev der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed.
Beløbet skulle betales inden 14 dage og forrentes efter renteloven § 8 a.
