Østre Landsret stadfæster forvaring for omfattende seksuelle overgreb og vold mod børn gennem en årrække

Forhold 7: Grooming, voldtægt, vold og blufærdighedskrænkelse mod Forurettede 6

Forhold 7 vedrørte en 14-årig pige, Forurettede 6, som tiltalte — der var mere end 20 år ældre — opbyggede en tæt relation til med henblik på at indlede et seksuelt forhold.

Tiltaltes erkendelse og anbringender

Tiltalte erkendte de faktiske handlinger i overensstemmelse med byrettens bevisresultat for litra a-f, herunder at han havde haft samleje med Forurettede 6, før hun fyldte 15 år. Han bestred imidlertid:

• At Forurettede 6 ikke havde deltaget frivilligt i de seksuelle aktiviteter
• At han havde forsæt til overtrædelse af de relevante bestemmelser efter hendes fyldte 15. år
• At forholdet udgjorde voldtægt eller anden seksuel krænkelse omfattet af straffelovens strengere bestemmelser

Landsrettens bevisvurdering

Landsretten lagde Forurettede 6's troværdige forklaring til grund, støttet af forklaringen fra den medtiltalte (Domfældte, tidligere Tiltalte 2). Retten fandt det bevist:

• At tiltalte, der var mere end 20 år ældre end den dengang 14-årige og sårbare Forurettede 6, opbyggede en fortrolig relation til hende med det formål at indlede et seksuelt forhold
• At de seksuelle aktiviteter med tiden udviklede sig til avancerede sexlege under anvendelse af redskaber og betydelig vold
• At tiltalte udnyttede sin fysiske og psykiske overlegenhed til at skaffe sig samleje og andet seksuelt forhold
• At de seksuelle aktiviteter fortsatte uden hendes samtykke, også efter hun fyldte 15 år
• At tiltalte anvendte tvang i form af fastholdelse og opbinding i krog i loftet
• At tiltalte i forbindelse med overgrebene anvendte vold, herunder at have trukket ned i lynlåsen i hendes nederdel, blottet hendes bryster og befølt hende på brysterne, i skridtet og på inderlårene

Subsumption

Tiltalte blev fundet skyldig i:

• Overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (voldtægt ved samleje uden samtykke)
• Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, 2 og 3, jf. til dels § 225 (seksuelt forhold med person under 15 år, herunder ved udnyttelse af fysisk/psykisk overlegenhed)
• Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1 (vold)
• Overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1 (blufærdighedskrænkelse)

Frifindelse for § 216, stk. 2, 2. pkt.

Forurettede 6 var fyldt 15 år, da straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt. (skærpet straf for person over 22 år, der har samleje med barn under 15 år) trådte i kraft den 1. marts 2022. I overensstemmelse med begge parters påstande frifandt landsretten tiltalte for denne del af tiltalen.

Forhold 9: Blufærdighedskrænkelse af Forurettede 7 — tilbud om snus mod seksuel omgang

Tiltalen angik, at tiltalte havde tilbudt at købe snus til Forurettede 7 mod, at han måtte røre ved hende eller tage hendes mødom i et forladt hus.

Tiltalte nægtede sig skyldig og forklarede, at Forurettede 7 havde bedt ham købe snus, men at han aldrig som modydelse havde spurgt hende om seksuel omgang.

Landsrettens bevisvurdering

Landsretten lagde Forurettede 7's sikre og troværdige forklaring under videoafhøring til grund, støttet af forklaringen fra vidnet Forurettede 4. Retten bemærkede:

Det forhold, at Forurettede 7 i korrespondance med jævnaldrende har givet udtryk for, at hun var blevet udsat for overgreb af andre end tiltalte, hvilket hun under en videoafhøring har indrømmet ikke var sandt eller i hvert fald indeholdt væsentlige overdrivelser, findes ikke at afsvække troværdigheden af hendes forklaring om tiltaltes handlinger.

Henset til tiltaltes interesse for unge piger — således som dette havde udmøntet sig i domfældelsen i sagens øvrige forhold — fandt landsretten tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1.

Sanktionsfastsættelse: Forvaring efter straffelovens § 70, stk. 2

Retsgrundlag

Straffelovens § 70, stk. 2 giver mulighed for forvaring, når:

1. Personen findes skyldig i voldtægt eller anden alvorlig seksualforbrydelse
2. Det efter karakteren af det begåede forhold og oplysningerne om personen må antages, at den pågældende frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed
3. Anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare

Landsrettens vurdering

Landsretten tiltrådte byrettens forvaringsdom med følgende begrundelse:

Tiltalte er fundet skyldig i grove seksuelle krænkelser af adskillige børn over en lang årrække i perioderne fra 2000-2002, fra 2010-2012 og fra 2013 og frem til hans anholdelse den 19. august 2022. Kriminaliteten er over tid blevet stadigt mere alvorlig og er fortsat, selvom tiltalte af sin egen mor i 2014 og senere af Forurettede 6's mor i begyndelsen af 2022 blev konfronteret med beskyldninger om seksuel krænkelse af henholdsvis Forurettede 1 og Forurettede 6.

Retten lagde vægt på:

• Kriminalitetens omfang og varighed: Overgreb begået over mere end 20 år mod flere børn
• Eskalerende karakter: Kriminaliteten blev stadigt mere alvorlig over tid
• Manglende reaktion på konfrontation: Tiltalte fortsatte overgrebene, selv efter at være blevet konfronteret af sin mor i 2014 og af Forurettede 6's mor i 2022
• Risiko for recidiv: Mentalerklæringen beskrev en høj grad af risiko for tilbagefald

Tiltaltes personlige forhold

Tiltalte var tidligere straffet for tyveri (straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1) den 6. november 2014 og den 25. oktober 2018. Han bestred at have en særlig seksuel drift mod børn og gav udtryk for, at han efter løsladelse blot ønskede at finde ro og være noget for sine børn. Landsretten fandt imidlertid ikke, at disse forhold kunne begrunde en fravigelse af forvaringsdommen.

Øvrige retsfølger

Ud over forvaring stadfæstede landsretten de øvrige retsfølger, som tiltalte ikke havde haft indsigelser mod: frakendelse af arveret, frakendelse af retten til at beskæftige sig med børn og unge, bolig- og besøgsforbud samt konfiskation.

Tortgodtgørelse til de forurettede

Efter de juridiske dommeres bestemmelse skulle tiltalte betale tortgodtgørelse således:

Beløbene skulle betales inden 14 dage fra landsrettens dom med tillæg af rente som bestemt af byretten. Tiltalte havde bestridt erstatningspligten, men havde ikke haft bemærkninger til opgørelsen af kravene for det tilfælde, at han blev fundet skyldig. For så vidt angik Forurettede 6 havde tiltalte alene anerkendt et krav på 30.000-50.000 kr., men landsretten tilkendte det fulde beløb på 200.000 kr.

Tiltalte blev frifundet for Forurettede 7's påstand om tortgodtgørelse.

Landsrettens afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom med følgende ændringer:

• Tiltalte frifindes for de selvstændige episoder af blufærdighedskrænkelse mod Forurettede 1, der er forældet
• Tiltalte frifindes for overtrædelse af nugældende straffelovens § 216, stk. 1 og nugældende § 222, stk. 2 og 3 for forhold begået før bestemmelsernes ikrafttræden
• Tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., da bestemmelsen ikke var trådt i kraft på gerningstidspunktet
• Tiltalte skal betale 30.000 kr. i tortgodtgørelse til Forurettede 1 og in solidum med Domfældte, tidligere Tiltalte 2, 200.000 kr. til Forurettede 6, begge beløb inden 14 dage
• Tiltalte frifindes for Forurettede 7's påstand om tortgodtgørelse
• Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten

Forvaringsdommen i medfør af straffelovens § 70, stk. 2 forblev uændret som den overordnede sanktion.