Grønlands Landsret stadfæster skyldskendelse men ændrer straf til bøde pga. lang sagsbehandlingstid i hashsag

Sagens baggrund: Pakke med hash i tiltaltes navn

Der blev fundet 97 gram hash i en pakke afsendt fra Danmark, der bar tiltaltes navn og adresse. Tiltalte forklarede, at hans fætter, Person, havde brugt tiltaltes navn og adresse til at sende pakken med euforiserende stoffer, uden at tiltalte på forhånd var bekendt hermed.

Ifølge tiltaltes forklaring fik han først kendskab til pakken, da han og fætteren kørte rundt i bil, og fætteren oplyste, at han havde bestilt pakken i tiltaltes navn. Pakken var på det tidspunkt allerede afsendt. Tiltalte forklarede endvidere, at fætteren pressede ham til at gå til posthuset og tjekke, om pakken var ankommet.

Tiltaltes forklaringer i kredsret og landsret

Tiltalte fastholdt i det væsentlige sin forklaring fra kredsretten. Han oplyste supplerende:

• Han var arbejdsløs og modtog offentlig forsørgelse
• Han og fætteren kørte i bil til posthuset
• Han var ikke bange for noget, da de kørte derhen
• Fætteren blev ved med at ringe og bede ham om at tjekke for pakken
• Han ryger ikke hash

Tiltalte blev foreeholdt en afhøringsrapport (akterne side 12), hvori han erkendte at have spurgt efter en pakke fra Danmark på postkontoret, og tiltalte bekræftede, at dette kunne passe.

Skyldsspørgsmålet: Tiltalte anses for skyldig

Landsretten lagde efter bevisførelsen til grund, at der blev fundet 97 gram hash i en pakke afsendt fra Danmark, hvorpå tiltaltes navn og adresse stod angivet.

Landsretten fremhævede, at tiltalte — både i kredsretten og i landsretten — forklarede, at han var gået hen til posthuset flere gange for at tjekke, om pakken var ankommet.

Sammenholdt med sagens øvrige omstændigheder fandt landsretten det bevist, at tiltalte er skyldig som anført i tiltalen.

Strafnedsættelse begrundet i lang sagsbehandlingstid

Landsretten tiltrådte kredsrettens begrundelse om, at den lange sagsbehandlingstid — der i det væsentlige ikke skyldtes tiltaltes egne forhold — begrundede en mindre indgribende foranstaltning end den, som praksis ellers foreskriver for tilsvarende overtrædelser.

På denne baggrund fandt landsretten ikke grundlag for at idømme betinget anbringelse i anstalten, som anklagemyndigheden havde påstået, men nøjedes med en bøde.

Hjemmel: Kriminalloven § 127, stk. 1, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, nu Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. § 1, jf. selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 18, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Landsrettens afgørelse: Bøde, konfiskation og fri proces

Landsretten traf følgende afgørelse:

Kredsrettens afgørelse om konfiskation stadfæstes uden ændringer.