Bistand til ulovlig indrejse via Blabla-car – Stadfæstelse af 30 dages fængsel og 6 års indrejseforbud

Lovgrundlag og centrale regler

Udlændingeloven § 59, stk. 8, nr. 1: "Den, der forsætligt bistår en udenlandsk statsborger med ulovlig indrejse, rejse gennem eller ophold i Kongeriget, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 år, medmindre straffen efter straffelovens § 45 eller § 46 kan blive højere."

Straffeloven § 82, stk. 2: "Sagsbehandlingstiden kan kun komme i betragtning som formildende omstændighed, hvis dette er nødvendigt på grund af kravet i artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om behandling af sagen inden for en rimelig frist."

Udlændingeloven § 26 b: Gælder proportionalitetsvurdering ved udvisning af EU-statsborgere jf. Opholdsdirektivet.

Stridspunkter for landsretten

• Skyld: Om tiltalte havde acceptforsæt til Person1s ulovlige indrejse, da han ikke tjekkede dokumenter.
• Sagsbehandlingstid: Om den ca. 3-årige periode fra byretsdom til landsretsdom krævede formildelse efter Straffeloven § 82, stk. 2 pga. krænkelse af Artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
• Strafbetingelse: Om 30 dages fængsel skulle være betinget eller ubetinget.
• Udvisning og indrejseforbud: Om 6 års forbud stod i forhold til tiltaltes tilknytning til Danmark som fransk statsborger bosat i Norge, jf. proportionalitetsprincippet i Opholdsdirektivet.

Landsrettens begrundelse

Landsretten (4 mod 2 stemmer) stadfæstede byrettens begrundelse om skyld:

Fire voterende finder også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig efter anklageskriftet.

Byrettens fastsættelse af acceptforsæt lægges til grund:

På baggrund af de ovenfor beskrevne omstændigheder er det bevist, at tiltalte indså, at det var muligt, at Person1 ikke lovligt kunne indrejse i Danmark, og at han psykologisk forholdt sig accepterende til denne mulighed.

Vedrørende sagsbehandlingstid og formildelse:

Alle voterende finder, at sagsbehandlingstiden i landsretten – hvor tiltalte ligesom i byretten blev fundet skyldig efter anklageskriftet – ikke indebærer en krænkelse af artikel 6 i Menneskerettighedskonvention, og at sagsbehandlingstiden derfor ikke kan komme i betragtning som formildende omstændighed.

Strafudmåling (ubetinget vs. betinget):

Fire voterende stemmer for at gøre straffen ubetinget og henviser herved til, at udgangspunktet ved overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. 1, er ubetinget fængsel... og at der ikke findes at foreligge sådanne omstændigheder, der giver anledning til at fravige dette udgangspunkt.

Vedrørende udvisning og EU-retten:

Efter de foreliggende oplysninger om tiltaltes forhold, herunder at tiltalte er fransk statsborger bosat i Norge, har tiltalte ikke en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet... Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning med et indrejseforbud på 6 år.

Dissens og sidebemærkninger

• To dommere i landsretten fandt, at acceptforsæt ikke var bevist og ville frifinde tiltalte.
• De samme to dommere stemte for betinget fængsel ud fra en samlet vurdering af tiltaltes personlige forhold.
• Tiltalte påpegede, at han som indkøber i Norge rejser gennem Danmark arbejdsmæssigt og privat, og at forbuddet ville trække hans job og livsstil i stykker. Retten fastholdt, at han ikke boede i Danmark og ikke havde familie der, og at tilknytningen ikke var tilstrækkelig stærk til at blokere udvisningen.

Afgørelsen

Østre Landsret stadfæstede Retten i Nykøbing F.’s dom af 23. marts 2022 i sin helhed.