LandsrettenØstre Landsret stadfæstede byrettens dom i en tvist om ejendomsretten til en Chevrolet Camaro SS mellem Nordic Flex Leasing ApS under konkurs og en privatperson. Sagen drejede sig om, hvorvidt bilen tilhørte leasingselskabet — og dermed var omfattet af selskabets virksomhedspant — eller om den rettelig tilhørte privatpersonen, der havde erhvervet den fra en privat sælger. Landsretten fandt, at bilen var erhvervet i god tro, at der ikke var indgået en gyldig aftale om overdragelse til leasingselskabet, og at bilen allerede i 2019 var udskilt af virksomhedspantet.
Appelindstævnte og hendes ægtefælle, Vidne 2, ønskede at anskaffe en Chevrolet Camaro SS som sommerbil. De byttede deres Dodge RAM for Camaro'en hos en privat sælger, Vidne 1.
Bilen var importeret uden betaling af dansk registreringsafgift. For at kunne indregistrere bilen lovligt benyttede ægtefællen sig af en flexleasing-ordning via Nordic Flex Leasing ApS. Ifølge Vidne 2's forklaring var formålet udelukkende at »flexlease afgiften« — altså at lade leasingselskabet administrere betalingen af registreringsafgiften over leasingperioden. Det var på intet tidspunkt meningen, at bilen skulle sælges til Nordic Flex Leasing.
Den 11. marts 2020 betalte ægteparret en faktura fra Nordic Flex Leasing på i alt 20.791 kr., bestående af:
| Post | Beløb |
|---|---|
| Leasingfee til Nordic Flex Leasing | 8.000 kr. |
| Afgift til staten | 12.791 kr. |
Efter betaling hentede de nummerpladerne og kørte i bilen hen over sommeren. Nordic Flex Leasing krævede aldrig yderligere betalinger — hverken førstegangsydelse, depositum eller andre beløb, som ellers fremgik af den leasingkontrakt, selskabet senere fremlagde under sagen.
Nordic Flex Leasing fremlagde under sagen en leasingkontrakt (bilag 4). Appelindstævnte bestred ægtheden af sin underskrift på dokumentet og forklarede, at hun så aftalen første gang i forbindelse med en henvendelse fra SKAT.
Hun og ægtefællen politianmeldte efterfølgende Nordic Flex Leasing for dokumentfalsk. Vidne 2 forklarede, at han aldrig modtog leasingkontrakten på det tidspunkt, hvor arrangementet blev indgået.
Det er ikke hendes underskrift på leasingaftalen, der er fremlagt som bilag 4.
Appelindstævnte modtog registreringsattesten (bilag K), hvoraf det fremgik, at Nordic Flex Leasing stod som ejer, mens hun selv stod som bruger. Hun forklarede, at hun ikke hæftede sig ved denne angivelse, men blot videresendte attesten til Vidne 2.
SKAT traf afgørelse om solidarisk hæftelse for registreringsafgiften. Appelindstævnte og hendes ægtefælle indbetalte afgiften uden at klage over afgørelsen, idet de betragtede bilen som deres egen:
De indbetalte registreringsafgiften, for det var jo deres bil.
Appelindstævnte modtog SKATs afgørelse og blev vred over at blive betegnet som »svindler«, hvilket hun afviste.
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs (appellant) nedlagde følgende påstande:
Appelindstævnte (tidligere sagsøgte) nedlagde følgende påstande:
Nordic Flex Leasing fremlagde to oversigter over selskabets vognpark som dokumentation for ejerskabet:
| Dokument | Dato | Indhold vedrørende Camaro'en |
|---|---|---|
| Vognparkoversigt | 5. juli 2020 | Chevrolet Camaro SS opført |
| Vognparkoversigt (fremlagt i Sø- og Handelsretten) | 1. marts 2022 | Chevrolet Camaro SS opført |
Parterne var enige om, at den Camaro SS, der var angivet på begge oversigter, var den bil, sagen omhandlede.
Appelindstævnte forklarede, at hun er gift med Vidne 2 og arbejder på kontoret i en tømrervirksomhed. Hun har ikke forstand på biler eller leasing og overlod alt til Vidne 2. Hun havde aldrig tidligere haft en leasingbil.
Hun var ikke involveret i købet af Camaro'en, kontakten til Nordic Flex Leasing eller mailkorrespondancen. Bilen blev indregistreret i hendes navn, fordi den var tiltænkt hende. Hun fik ikke indtryk af, at bilen skulle tilhøre Nordic Flex Leasing.
Hun så først leasingaftalen ved SKATs henvendelse og bestred underskriften. Hun modtog registreringsattesten med posten, så at leasingselskabet stod som ejer, men tænkte ikke nærmere over det.
Vidne 2 bekræftede, at de byttede Dodge RAM'en for Camaro'en hos en privat sælger. Det var ham, der havde al kontakt med Nordic Flex Leasing, nærmere bestemt en medarbejder kaldet Person 3.
Det var ikke på tale, at de skulle sælge bilen til Nordic Flex Leasing.
Han fik oplyst, at flexleasing indebar, at man »flexleasede afgiften«. Efter betaling af fakturaen på 20.791 kr. hentede de nummerpladerne og kørte i bilen.
Vidne 2 understregede:
Han havde leaset håndværkerbiler hos Peugeot, hvor Peugeot var ejer. Han vidste godt, at Camaro'en var købt uden registreringsafgift, men havde aldrig flexleaset privat før.
Nordic Flex Leasing gentog sine anbringender fra byretten og anførte yderligere, at byretten havde lagt et forkert faktum til grund, idet bilen fremgik af selskabets vognparklister fra både juli 2020 og marts 2022. Selskabet mente, at listerne dokumenterede ejerskabet.
Appelindstævnte anførte heroverfor:
Landsretten tiltrådte byrettens begrundelse på to afgørende punkter:
God tro ved erhvervelsen: Appelindstævnte erhvervede bilen fra Vidne 1 i god tro.
Ingen efterfølgende overdragelsesaftale: Det kunne ikke lægges til grund, at Appelindstævnte efterfølgende indgik en aftale om at overdrage bilen til Nordic Flex Leasing.
Landsretten anerkendte, at bilen fremgik af Nordic Flex Leasings vognparklister fra både 5. juli 2020 og 1. marts 2022. Retten fandt imidlertid, at selskabet ikke herved havde dokumenteret ejendomsretten til bilen på de pågældende tidspunkter.
Landsretten lagde afgørende vægt på, at bilen allerede var blevet overdraget fra Nordic Flex Leasing til en tredjepart (Person 1) i forlængelse af en mail af 15. november 2019:
Det må lægges til grund, at bilen blev overdraget fra Nordic Flex Leasing til Person 1 i forlængelse af mailen af 15. november 2019, og bilen er således på dette tidspunkt udskilt af virksomhedspantet.
Konsekvensen var, at virksomhedspanthaveren ikke havde ekstingveret Appelindstævntes ret til bilen.
Efter sagens udfald skulle Nordic Flex Leasing betale 50.000 kr. i sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte til dækning af advokatbistand inkl. moms. Ved fastsættelsen tog landsretten ud over sagens værdi hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Nordic Flex Leasing ApS under konkurs inden 14 dage betale 50.000 kr. til Appelindstævnte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
