LandsrettenSagen vedrører fem sammenhængende civile sager mod Jyske Bank A/S, hvor forskellige privatpersoner og institutioner kræver erstatning vedrørende renteswapaftaler. Kernetoen er bestemt, hvad der kræver beregningen af nutidsværdien af aftalerne pr. nedlukningsdato.
Sagsøgerne havde tidligere opnået vestre landsrettens tilladelse til gennemførelse af syn og skøn ved kendelse af 4. januar 2024, hvor et meget detaljeret skønstema blev godkendt. Temaet krævede blandt andet, at skønsmændene skulle bygge en kompliceredet beregningsmodel (herunder xVA'er) baseret på en række specificerede forudsætninger.
Ved kendelse af 17. juni 2024 blev Finans Danmark og Copenhagen Business School udpeget til hver at bringe en skønsmand i forslag. I februar 2025 fastsatte landsretten frist for skønsmændene til at indkomme med et honoraroverslag.
De foreslåede skønsmænd varslede et samlet tidsforbrug på 430 timer eller mere til en timetakst på 3.000 kr. ekskl. moms, hvilket implicerede omkostninger på over 1,29 mio. kr. For at begrænse denne udgift fremsendte sagsøgerne den 2. juni 2025 et radikalt revideret skønstema, hvori størstedelen af de oprindeligt godkendte forudsætninger var slettet.
Jyske Bank A/S protesterede den 12. juni 2025 og anførte, at de slettede punkter udgjorde fundamentale retningslinjer for modellens opbygning. Banken fremhævede, at de allerede havde anvendt betydelige ressourcer på at analysere konsekvenserne af de oprindelige forudsætninger, og at en ny revision ville tvunge dem til endnu et stort ressourceforbrug alene for sagsøgernes muligvis beskedne besparelse.
Ved et telefonmøde den 16. juni 2025 foreslog retsformanden en kompromisløsning:
Parternes advokater kunne dog ikke nå enighed om formuleringen af henvendelsen til skønsmændene.
"Landsretten finder, at ændringerne i forhold til det skønstema, som landsretten godkendte ved kendelse af 4. januar 2024, er af et sådant omfang og af en sådan karakter, at der ikke mod sagsøgtes protest er grundlag for at tillade det forelagt for de foreslåede skønsmænd."
Vestre Landsret afviste sagsøgernes reviderede udkast, da ændringerne var for vidtgående og ændrede karakteren af det retsligt bindende spørgsmål. Retten understregede hensynet til procesøkonomien og sagsøgtes allerede investerede ressourcer.
Afgørelsen:
