Fradrag for tinglysningsafgift i gaveafgift nægtet, da ejendom blev overdraget til kommanditselskab og ikke direkte til gavemodtager

Parternes argumenter

Sagsøgerne (transparensargumentet):

• Kommanditselskabet er skattemæssigt transparent; Sagsøger 1 er reelt gavemodtager af de underliggende ejendomme.
• Formålet med Boafgiftsloven § 29, stk. 2 er at undgå dobbeltbeskatning (både gaveafgift og tinglysningsafgift af samme transaktion).
• Det bør være ligegyldigt, om overdragelsen sker direkte eller via et transparent selskab, så længe gavegiver/gavemodtager betaler afgifterne.
• Henvisning til praksis (SKM2022.157.LSR), hvor fradrag var tilladt i lignende konstruktioner.

Skatteministeriet (civilretligt subjektargumentet):

• Et kommanditselskab er en selvstændig juridisk person i civilretlig og tinglysningsmæssig forstand.
• Tinglysningsafgiften er betalt for selskabets adkomst, ikke for Sagsøger 1's adkomst.
• Gaven består juridisk set af kommanditanparter, ikke af de fysiske ejendomme.
• Der er ingen identitet mellem den person, der betaler tinglysningsafgiften (i relation til ejendommen), og gavemodtageren af ejendommen.

Landsrettens begrundelse: Civilret vs. Skatteret

Landsretten lagde vægt på den juridiske natur af kommanditselskabet og ordlyden af loven:

1. Selvstændigt retssubjekt: Et kommanditselskab er i tinglysningsmæssig henseende et selvstændigt juridisk retssubjekt. Det er selskabet, der er adkomsthaver til ejendommene, og det er derfor selskabet (sammen med sælgeren), der er afgiftspligtig efter Tinglysningsafgiftsloven § 18, stk. 1.
2. Manglende sammenfald: Pligten til at betale gaveafgift påhviler Sagsøger 1 (Boafgiftsloven § 30, stk. 1), mens pligten til at betale tinglysningsafgift for ejendommene påhviler Sagsøger 2 og kommanditselskabet. Da tinglysningsafgiftspligten ikke påhviler gavemodtageren (Sagsøger 1), er betingelserne for fradrag ikke opfyldt.
3. Ordlyd og formål: Bestemmelsen i Boafgiftsloven § 29, stk. 2 skal forstås således, at fradragsretten alene gælder, når gavemodtageren som gave direkte får overdraget en ejendom eller en andel heraf. At substansen i gaven udgøres af ejendommene ændrer ikke ved den juridiske konstruktion.
4. Transparens er irrelevant for tinglysning: Det forhold, at selskabet er skattemæssigt transparent, betyder ikke, at det mister sin status som selvstændig juridisk enhed i tinglysningsøjemed. Der sker ingen tinglysning af Sagsøger 1's andel i ejendommene, kun af selskabets ejerskab.

Afgørelse og omkostninger

Landsretten frifinder Skatteministeriet. Sagsøgerne kan ikke få fradrag for tinglysningsafgiften i gaveafgiften.

Omkostninger: Sagsøger 1 og Sagsøger 2 skal in solidum betale 85.000 kr. inkl. moms til Skatteministeriet i sagsomkostninger (advokatar Honorar). Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.