LandsrettenSagen angik en bygherres krav om erstatning for mangler og forsinkelse i forbindelse med en om- og tilbygning af et enfamiliehus, rejst mod både den udførende murer-/tømrerentreprenør og det arkitektfirma, der havde stået for projektering og et vist tilsyn. Østre Landsret gennemførte et supplerende syn og skøn under ankesagen, hvilket førte til nye krav om fejl i de statiske beregninger for stålrammer og træspærkonstruktioner. Landsretten nåede frem til en delt løsning, hvor bygherrerne efter modregning skulle betale entreprenøren et nettobeløb, mens arkitektfirmaet blev pålagt at betale bygherrerne erstatning for projekteringsfejl.
Appellant 1 og Appellant 2 (bygherrerne) indgik i januar 2018 en enterpriseaftale med Appelindstævnte ApS (tidligere Sagsøgte 1 ApS) om udførelse af murer- og tømrerarbejder i forbindelse med en om- og tilbygning af deres enfamiliehus i Slagelse. Entreprisesummen udgjorde 3.673.414,90 kr. ekskl. moms, og tidsrammen var angivet til uge 49/2017 – uge 20/2018. Af aftalen fremgik, at "AB Forbruger/AB92 er grundlaget for forholdet mellem bygherre og entreprenør og er gældende forud for entreprenørens standardforbehold".
Bygherrerne havde herudover indgået en mundtlig aftale med arkitektfirmaet Appelindstævnte A/S (tidligere Virksomhed A/S, tidligere Sagsøgte 3) om bistand til projektet, herunder udarbejdelse af tegninger, statiske beregninger og et byggebudget. Der forelå ikke nogen skriftlig aftale om omfanget af arkitektfirmaets ydelser, og arkitektfirmaet modtog i alt 571.158,75 kr. inkl. moms for sin bistand.
Efter bevisførelsen lagde landsretten til grund, at der var en fælles forståelse mellem parterne om, at projektet ikke var udarbejdet i alle detaljer ved aftalens indgåelse, at der løbende skulle træffes valg, og at projektet blev udvidet undervejs. Arkitektfirmaet førte et vist tilsyn og deltog i byggemøder, mens bygherrernes private ven – en uddannet tømrer og bygningskonstruktør – ligeledes deltog aktivt med tilsyn og i byggemøder. Bygherrerne stod selv for aftaler med bl.a. maler, elektriker og køkkenleverandør samt for selve byggepladsen.
Retten i Næstved afsagde den 16. februar 2023 dom i sagen (BS-54915/2019-NAE), hvorved entreprenøren blev fundet erstatningsansvarlig for en række mangler samt for en forsinkelse svarende til fire måneder.
Under ankesagen for Østre Landsret blev der gennemført et yderligere syn og skøn, og skønsmanden, rådgivende ingeniør Skønsmand 4, afgav en supplerende skønserklæring den 4. februar 2025. Erklæringen pegede på fejl i de statiske beregninger for bl.a. søjlefødder, trækbånd og en tilbygning med stålrammekonstruktion. På den baggrund nedlagde bygherrerne under hovedforhandlingen for landsretten en ny selvstændig påstand (påstand 3) mod entreprenøren og arkitektfirmaet in solidum, subsidiært delvist solidarisk, mere subsidiært pro rata, på 437.500 kr. vedrørende fejl ved stålrammer, træspærkonstruktion og tilhørende statiske beregninger.
Entreprenøren og arkitektfirmaet gjorde gældende, at de nye krav, som bygherrerne rejste for landsretten på baggrund af den supplerende skønserklæring, var fortabt ved forældelse eller passivitet, idet kravene først blev konkretiseret mere end fem år efter sagens anlæg.
Landsretten fandt, at kravene hverken var forældede eller bortfaldet ved passivitet, idet kravene støttede sig på de samme revnedannelser, som bygherrerne havde konstateret på ejendommen efter om- og tilbygningen i 2018, og idet sagen om manglerne var anlagt den 3. december 2019. Den omstændighed, at der først for landsretten – efter det supplerende syn og skøn – blev rejst krav om dækning af nye erstatningsposter i anledning af de samme mangler, kunne ikke føre til et andet resultat.
Landsretten gennemgik hver enkelt af de af bygherrerne rejste krav mod entreprenøren og tiltrådte for hovedparten af posterne byrettens vurdering.
| Krav | Emne | Resultat i landsretten |
|---|---|---|
| Nr. 1–7 | Ekstraudgifter (elektriker, oprydning, køkken, Boform, rengøring, maler, ekstern tømrer) | Stadfæstet som i byretten |
| Nr. 21, 22, 24, 25 | Facader, havedør/karmtræ, skabslåger, garageport | Stadfæstet som i byretten |
| Nr. 23 | Epoxygulv i garage – manglende spartling af underlag | Nedsat skønsmæssigt til 9.375 kr. (fundet delvist begrundet i murerarbejdet) |
| Nr. 27 | Maling af loft i stue | Ikke taget til følge – malerarbejde uden for entreprisen |
| Nr. 10–18 | Forsinkelseskrav (forsikring, køreplader, genhusning, flytning, opmagasinering, ekstra rådgivning) | Ingen forhøjelse i forhold til byrettens vurdering af en 4 måneders forsinkelse |
Samlet udgjorde bygherrernes krav efter påstand 1 herefter 216.545,60 kr. inkl. moms.
Arkitektfirmaet anerkendte for landsretten et krav på 28.750 kr. vedrørende aftaleseddel 21 (ændring af alu på kviste fra hvid til sort). I øvrigt blev firmaet frifundet for kravene vedrørende lovliggørelse af varmepumpe samt ekstraarbejder efter aftalesedlerne 15, 17 og 18, idet landsretten tiltrådte byrettens begrundelse.
De øvrige krav byggede på den supplerende skønserklæring af 4. februar 2025:
| Skønstema | Emne | Resultat |
|---|---|---|
| SS9 | Manglende geoteknisk undersøgelse | Ikke taget til følge – tab ikke tilstrækkeligt godtgjort |
| SS10-5 | Nedbøjning af etageadskillelse under badeværelse | Ikke taget til følge – ansvarsgrundlag ikke godtgjort |
| SS10-8 | Forankring af trækbånd | Ikke taget til følge – utilstrækkelig forankring ikke godtgjort |
| SS10-12 | Fastgørelse af søjlefødder | Taget til følge med 120.000 kr. – manglende reelle beregninger af bæreevne, bl.a. som følge af lecablokke i fundamentet |
| SS10-14 | Dimensionering af udveksling for emhætte | Ikke taget til følge |
| SS10-16 | Opretning af statisk dokumentation | Ikke taget til følge – uden for arkitektfirmaets opdrag |
Samlet blev påstand 2 taget til følge med 148.750 kr. (28.750 kr. + 120.000 kr.).
For så vidt angår påstand 3 vedrørende stålrammer og træspær anerkendte entreprenøren et krav på 38.125 kr. for fastgørelse af gavle i tilbygningen over den eksisterende garage (21.875 kr. til fastgørelse og 16.250 kr. til malerarbejde). Landsretten fandt ikke grundlag for yderligere krav mod entreprenøren og fastsatte beløbet til 38.125 kr.
For tilbygningen med stålrammer og loft til kip lagde landsretten efter skønserklæringens besvarelse af spørgsmål SS7 til grund, at arkitektfirmaets angivne laster ikke havde været korrekte, og at der ikke i tilstrækkeligt omfang var taget højde for, at vægoverfladen bestod af et porøst materiale (porebeton). Da det ikke var muligt præcist at fastslå udbedringsomkostningerne, fastsatte landsretten beløbet skønsmæssigt til 250.000 kr. inkl. moms, som skulle betales af arkitektfirmaet.
Både entreprenørens og arkitektfirmaets indbyrdes friholdelsespåstande blev afvist – ingen af parterne skulle friholde den anden.
Byrettens afgørelser om sagsomkostninger blev stadfæstet. For landsretten skulle bygherrerne betale 80.000 kr. i sagsomkostninger til entreprenøren, mens arkitektfirmaet skulle betale i alt 60.000 kr. til bygherrerne (10.000 kr. til dækning af rets- og berammelsesafgift samt 50.000 kr. til delvis dækning af udgifter til syn og skøn for landsretten). Ingen af entreprenøren og arkitektfirmaet skulle betale sagsomkostninger til hinanden.
