LandsrettenØstre Landsret afslog den 23. april 2025 en anmodning om tilladelse til at anke en dom fra Københavns Byret efter ankefristens udløb. Sagen drejede sig om et krav på 975.333,34 kr. for tab af erhvervsevne mod Alm. Brand Forsikring A/S. Landsretten fandt, at anmodningen om anketilladelse, der blev indgivet 3 uger og 4 dage efter Civilstyrelsens bevilling af fri proces, ikke var indgivet inden rimelig tid, og at der ikke forelå særlige omstændigheder.
Appellanten (tidligere sagsøger) var repræsenteret af advokat Lars Sandager. Indstævnte var Alm. Brand Forsikring A/S, der mødte selv.
Sagen blev behandlet af et dommerpanel bestående af landsdommerne Benedikte Holberg, Michael Kistrup og konstitueret landsdommer Mette Hansen Hølle-dig i Østre Landsrets 14. afdeling.
Københavns Byret afsagde dom den 8. juli 2024 i sag BS-8595/2020-KBH. Byretten frifandt Alm. Brand Forsikring A/S for at skulle betale 975.333,34 kr. til appellanten for tab af erhvervsevne efter et ulykkestilfælde.
Følgende tidslinje er relevant for anmodningen om anketilladelse:
Appellantens synspunkter:
Appellanten gjorde gældende, at han var uden økonomiske midler og derfor ikke kunne anlægge ankesag inden for den ordinære ankefrist. Han havde søgt fri proces inden fristens udløb, og Alm. Brand var blevet orienteret herom. Efter bevillingen af fri proces indgav han anmodning om anketilladelse inden for den normale ankefrist på 4 uger, regnet fra bevillingstidspunktet. Han argumenterede endvidere, at sagen vedrørte personskadeerstatning, hvor der gælder særlige hensyn, jf. princippet i retsplejelovens § 328, og at Alm. Brand ikke havde indrettet sig på dommens endelighed. Appellanten bestred, at man blot kunne have anket og sat sagen i bero, da en ankesag medfører betydelige omkostninger til advokat og risiko for sagsomkostninger, hvis anken senere måtte hæves.
Alm. Brand Forsikrings synspunkter:
Forsikringsselskabet protesterede mod anmodningen. De fremhævede, at ankefristen i retsplejelovens § 372, stk. 1 er 4 uger, og at undtagelsen i § 372, stk. 2, 5. pkt., kun kan anvendes, hvis fristoverskridelsen er undskyldelig. Ifølge fast praksis, jf. U 2023.5136 H, lægges vægt på, om ansøgningen er indgivet inden rimelig tid. De påpegede, at appellanten bevidst havde tilsidesat ankefristen, og at anmodningen først var indgivet over 7 måneder efter dommen. Efter bevillingen gik der yderligere 3 uger og 4 dage, før anmodningen blev indgivet. Dette kunne ikke anses for rimelig tid. Desuden kunne appellanten have anket inden for fristen og anmodet om berostillelse, mens fri proces blev afklaret. En automatisk tilladelse efter bevilling af fri proces ville undergrave ankefristens formål.
Landsretten forholdt sig alene til, om betingelserne for undtagelsesvis tilladelse efter retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt. var opfyldt. Retten lagde afgørende vægt på, at anmodningen om anketilladelse først blev indgivet den 18. februar 2025, hvilket var 3 uger og 4 dage efter Civilstyrelsens bevilling af fri proces den 24. januar 2025. Landsretten fandt ikke, at dette var inden for rimelig tid.
Landsretten finder, at anmodningen om anketilladelse ikke er indgivet inden rimelig tid efter Civilstyrelsens bevilling af fri proces, og der findes på den baggrund ikke at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for undtagelsesvis at meddele tilladelse til anke efter ankefristens udløb, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt.
På denne baggrund blev anmodningen ikke taget til følge.
