Vanvidskørsel med uagtsomt manddrab: 6 års fængsel, 10 års føreretsfrakendelse og udvisning med 6-årigt indrejseforbud

Tiltalt i 21 forhold — fra kørsel i frakendelsestiden til uagtsomt manddrab

Tiltalte er afghansk statsborger, der indrejste i Danmark fra Pakistan som 13-årig i 2002 og har siden boet i landet — men er uden lovligt ophold efter at være udvist ved dom af 14. september 2021. På tidspunktet for de relevante hændelser var han beboer på Udrejsecenter Kærshovedgård.

For Retten i Herning (j.nr. 99-2167/2024) blev han den 22. maj 2025 fundet skyldig i en lang række trafikforhold. For landsretten erkendte han sig yderligere skyldig i forhold 4, 8, 9, 11, 12, 19 og 21 samt forhold 18 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

Bestridte forhold for landsretten:

Den dødelige frontalkollision den 22. april 2024: Bilinspektørens tekniske analyse

Den 22. april 2024 kørte tiltalte i en rød Suzuki ad en landevej, hvor hastighedsgrænsen var 90 km/t, og overhaling var forbudt. I hashpåvirket tilstand påbegyndte han en overhaling af en forankørende hvid varebil uden at sikre sig, at strækningen var fri for modkørende trafik.

I den modsatte kørebane kørte Forurettede i en grå Kia. Tiltaltes Suzuki kolliderede frontalt med hendes bil. Forurettede afgik ved døden som følge af kvæstelserne. Bag kolonnens biler kørte en lastbil (Vidne 4), der alene via adaptiv fartpilot undgik at påkøre Forurettedes bil efter ulykken.

Bilinspektørens tekniske fund

• Ingen dækafsmitning på asfalten og ingen knækkede bremse- eller koblingspedale i tiltaltes bil → tiltalte foretog sandsynligvis ikke en bremse- eller undvigemanøvre inden kollisionen
• Forurettedes bil var ikke i teknisk lovlig og forsvarlig stand; tiltaltes bil heller ikke
• Forurettedes bremse- og koblingspedal var knækket → hun bremsede inden sammenstødet
• Tiltaltes kollisionshastighed: ca. 111 km/t ± 10 km/t, beregnet ud fra den kinetiske energi, bilerne bragte ind i uheldet
• Tiltaltes hastighed var en betydende faktor for uheldets omfang

Bilinspektøren korrigerede i sin forklaring for landsretten to fejl i den skriftlige erklæring: Det var tiltaltes (Part 1's) — ikke Forurettedes (Part 2's) — hastighed, der var en betydende faktor; og det var tiltaltes bil, der ikke var i teknisk lovlig stand (fejlagtigt angivet som den grå Kia i bilaget).

Tiltalte bestred for landsretten, at han overhovedet havde påbegyndt en overhaling, og hævdede, at det var Forurettede, der kørte i hans vognbane. Vidne 4 (lastbilchauffør), der kørte bag Forurettede i 3-4 km, afviste dette: Forurettedes bil foretog intet vognbaneskift forud for kollisionen.

Forsætlig fareforvoldelse mod Vidne 2 og farlig overhaling ved helleanlæg (forhold 13 og 14)

Kørsel mod Vidne 2 (forhold 13)

Under en episode på en landevej blinkede tiltalte gentagne gange med det lange lys og svingede bevidst ind i Vidne 2's vejbane. Da bilerne var 50 meter fra hinanden, fortsatte tiltalte i den modsatte vognbane — og drejede kun skarpt tilbage, da bilerne var 4–5 meter fra hinanden. Vidne 2 måtte trække ud til rabatten med det ene hjulsæt og bremse ned til næsten stillestående.

Landsretten tiltrådte, at tiltalte derved bevidst satte sig ud over hensynet til andres sikkerhed, og at han af grov kådhed forsætligt forvoldte en konkret nærliggende fare for Vidne 2's liv eller førlighed, jf. straffeloven § 252, stk. 1. Tiltalte frifandtes for den del af tiltalen, der angår fareforvoldelse for eget liv eller førlighed, i overensstemmelse med parternes samstemmende påstande.

Farlig overhaling nær helleanlæg i hashpåvirket tilstand (forhold 14)

Tiltalte overhalede i hashpåvirket tilstand Vidne 3 i kort afstand til et helleanlæg med overhaling forbudt. Han trak ind foran Vidne 3, mens det bageste hjulsæt på tiltaltes bil stadig var ud for det forreste hjulsæt på Vidne 3's bil. Vidne 3 måtte foretage hård opbremsning og styreudslag mod højre, hvorved hans bil kom ud i rabatten.

Syv nævninger og alle tre landsdommere frifandt tiltalte for overtrædelse af straffeloven § 252, stk. 1, idet der hverken forelå oversigtskort eller sikre hastighedsoplysninger, der gjorde det muligt at fastslå en konkret nærliggende fare. To nævninger voterede for domfældelse. Tiltalte forbliver skyldig i det vanvidskørselselement, der vedrører tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

Nøglevidners troværdighed og bevisgrundlagets bærende elementer

Landsretten tillagde følgende forklaringer afgørende vægt:

Landsrettens afgørelse: Straf, 10-årig føreretsfrakendelse, udvisning og erstatning

Straf — 6 års fengsel

Straffen fastsættes til fengsel i 6 år som tillægsstraf, jf. straffelovens § 89. Der var afgivet 12 stemmer for 6 år og 6 stemmer for 6 år og 6 måneder.

Alle voterende lagde vægt på:

• Tiltalte er skyldig i flere tilfælde af vanvidskørsel, jf. færdselsloven § 117 a, stk. 2, nr. 2
• To kørsler med forsætlig fareforvoldelse, jf. straffelovens § 252, stk. 1
• Ét tilfælde af uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 241
• Gentagne forstraffe for ligeartet kriminalitet

Føreretsfrakendelse — 10 år

15 stemmer for 10 år, 3 stemmer for bestandig frakendelse. Tiltalte frakendes førerretten i 10 år, regnet fra byrettens dom, jf. færdselsloven § 131, stk. 1. Flertallet fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for undtagelsesvis at frakende for bestandigt, jf. færdselsloven § 128, stk. 3, jf. stk. 1.

Udvisning og indrejseforbud — 6 år (nedsat fra varigt)

Tiltalte er allerede udvist ved dom af 14. september 2021 med 6 års indrejseforbud og har intet lovligt ophold. Betingelserne for udvisning i den dagældende udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 4 og 6, og § 24, nr. 2 er opfyldt, jf. Lov nr. 755 af 20. juni 2025 § 6, stk. 2.

Udgangspunktet er varigt indrejseforbud, jf. udlændingeloven § 32, stk. 4, nr. 7. Flertallet (15 stemmer mod 3) fandt imidlertid, at dette ville udgøre et uproportionalt indgreb i (ret til privatliv og familieliv), bl.a. fordi: