Dom for organiseret og ulovlig import af 117 hundehvalpe fra Rumænien – Betinget fængsel og frakendelse af erhvervsret

Stridspunktet: Systematisk import uden kontrol

Sagen omhandler fire familiemedlemmer, der i forening gennemførte en organiseret import af mindst 129 hundehvalpe fra Rumænien med henblik på erhvervsmæssigt videresalg. Importen foregik uden registrering hos Fødevarestyrelsen og uden tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.

De tiltalte undlod bevidst at opfylde de veterinære krav ved indførsel, herunder:

• Manglende udstedelse af EU-selskabsdyrspas af bemyndiget dyrlæge.
• Manglende sundhedscertifikat anmeldt og registreret i EU's TRACES-database.
• Hvalpene var ikke ID-mærkede med chip eller rabiesvaccineret inden afsendelse fra Rumænien.
• Manglende dyrlægeundersøgelse inden for 48 timer før afsendelse.

Hvalpene blev først chippet og vaccineret af dyrlæger i Danmark efter ankomst, hvorved deres oprindelse blev skjult for både dyrlæger og købere. Salget markedsførtes via DBA og Gul & Gratis, og hvalpene blev afhentet på forskellige familieadresser i Middelfart og Fredericia. Tiltalte1, som taler dansk, bistod de øvrige tiltalte med kommunikation med købere og dyrlæger.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om skyld efter Dyrevelfærdsloven § 58, stk. 12 og Bekendtgørelse nr. 1199 af 27. september 2023 § 21, jf. Forordning (EU) 2016/429 artikel 143 og Forordning (EU) 576/2013 artikel 6.

Rettens begrundelse: Forening og erhvervsmæssigt sigte

Landsretten tiltrådte byrettens fastslåelse af skyld, herunder at de tiltalte handlede i forening. Det viste sig bevist gennem SMS-korrespondance, bankoverførsler til fælles konti, brug af fælles adresser og Tiltalte1's oplyste bistand med det danske sprog.

"Det er på denne baggrund bevist, at de tiltalte havde et tæt samarbejde om import og salg af hundehvalpe fra Rumænien, og at de handlede i forening med hinanden..."

Rettens begrundelse for erhvervsmæssig handel lagde vægt på, at hvalpene solgtes kort efter importen til markedspriser, og at de tiltalte ikke beholdte hvalpene som gaver, som de påstod. Sammenholdt med omfanget og systematikken fandtes det bevist, at importen skete med henblik på videresalg.

"Retten lægger herefter til grund, at de 129 hvalpe alle blev importeret til Danmark fra Rumænien på foranledning af de tiltalte, og at importen skete med henblik på videresalg."

Rettens vurdering af overtrædelsernes karakter understregede formålet med reglerne om folke- og dyresundhed:

"Kravene om chipmærkning, vaccination... må anses for at være indført med henblik på at kunne identificere hundehvalpe og sikre deres sundhedstilstand forud for import og for at værne folke- og dyresundheden mod spredning af smitte... Manglende overholdelse af kravene gør det bl.a. muligt at skjule hvalpenes oprindelse for købere."

Sanktioner, konfiskation og rettighedsfrakendelse

Straffenes niveau blev fastsat med hensyn til det store omfang, varigheden på otte måneder, den organiserede karakter og den betydelige fortjeneste.

Konfiskation: Retten tiltrådte en beregning af den gennemsnitlige fortjeneste på 4.000 kr. pr. hvalp (salgspris 6.500 kr., indkøb 1.600 kr., omkostninger 800 kr.). Udbyttekonfiskation blev fastsat efter Straffeloven § 75, stk. 1 fordeling til de enkelte tiltalte. For Tiltalte1 skønnet Landsretten konfiskationsbeløbet til 198.000 kr., idet dette blev justeret op i forhold til byrettens dom.

Rettighedsfrakendelse: For Tiltalte1 og Tiltalte2 blev der fastsat frakendelse af retten til erhvervsmæssig handel med og opdræt af hunde i 5 år jf. Straffeloven § 79, stk. 1. Rettens begrundelse lagde vægt på den nærliggende risiko for genoptagelse af den ulovlige handel givet fortjenestemulighederne og forholdenes karakter.

Fælles- og tillægsstraf: For Tiltalte1 blev straffen fastsat som fællesstraf jf. Straffeloven § 61, stk. 1 med en tidligere dom for tyveri og som tillægsstraf jf. Straffeloven § 89. Tiltalte1 havde allerede afviklet 60 timers samfundstjeneste fra den tidligere dom.

Erstatning: De nedlagte erstatningspåstande fra vidner blev udskudt til eventuelle civile søgsmål jf. Retsplejeloven § 992, stk. 1.

Afgørelsen

Med de anførte ændringer stadfæstede Landsretten byrettens dom. Tiltalte1 tilkendes en forøget samfundstjeneste og et forhøjet konfiskationsbeløb.

Dissens

Der var ingen dissens i sagen. De juridiske dommere i Landsretten tiltrådte enigt byrettens afgørelse om at udskyde behandlingen af erstatningskravene.