LandsrettenSagen omhandler tiltale mod en restaurantvikarbureaudirektør (Tiltalte1) og hans selskab (Tiltalte2 ApS) for forsætlig ulovlig beskæftigelse af to bangladeshiske statsborgere som opvaskere i en københavnsk restaurant, uden de fornødne arbejdstilladelser og uden indberetning af løn til Skat. Københavns Byret idømte i september 2024 hver af de tiltalte en bøde på 280.000 kr., men anklagemyndigheden ankede med påstand om skærpelse. Østre Landsret skærpede den 22. april 2026 bøderne til 650.000 kr. for hver af de tiltalte.
Anklageskrifterne mod Tiltalte1 og Tiltalte2 ApS blev modtaget den 14. december 2023 og behandlet samlet. Sagerne vedrørte to separate ansættelsesforhold, begge ved Restaurant1 i København.
Forhold 1 — Person1 (november 2021 – juli 2022): Tiltalte1 og Tiltalte2 ApS tiltalt for at have beskæftiget Person1, statsborger i Bangladesh med opholdstilladelse i Portugal, som opvasker i to perioder:
Aggraverende omstændigheder: Person1 manglede den fornødne arbejdstilladelse i Danmark; han opholdt sig ulovligt i Danmark fra den 17. februar 2022 til den 5. juli 2022; og han var ikke registreret med dansk personnummer, hvilket umuliggjorde indberetning af løn til Skat.
Forhold 2 — Person2 (oktober 2022 – februar 2023): Tiltalte1 og Tiltalte2 ApS tiltalt for at have beskæftiget Person2, statsborger i Bangladesh med studenteropholdstilladelse og begrænset arbejdstilladelse (max 20 timer pr. uge), som opvasker i perioden 3. oktober 2022 – 21. februar 2023 i et omfang, der oversteg betingelserne i hans begrænsede arbejdstilladelse. Der blev heller ikke indberettet løn til Skat for Person2's vedkommende.
Begge forhold tiltalt som udlændingeloven § 59, stk. 6, jf. stk. 5 — under særligt skærpende omstændigheder, som et led i erhvervsudøvelse, forsætligt og med hensigt til at opnå en økonomisk fordel.
Retten lagde som ubestridt til grund, at Tiltalte1 er eneejer af og direktør i Tiltalte2 ApS, som er et vikarbureau, der leverer køkkenassistenter og opvaskere til restauranter. Ifølge Tiltalte1's egen forklaring var der på det relevante tidspunkt 30–40 ansatte vikarer i selskabet.
Vedrørende Person1: Tiltalte1 forklarede, at han beskæftigede Person1 — sin landsmand — i selskabet, fordi Person1 bad ham om hjælp til mad mv. Han betalte ikke Person1 nogen egentlig løn, men ydede i stedet:
Tiltalte1 forklarede, at han ikke var klar over, at Person1 manglede arbejdstilladelse, idet han ikke forstod indholdet af det portugisiske opholdskort, som Person1 forelagde, og antog, at en opholdstilladelse hurtigt ville give adgang til arbejdstilladelse i Danmark.
Vedrørende Person2: Tiltalte1 forklarede, at han ikke kan læse dansk, og derfor ikke af det foreviste danske opholdskort kunne udlæse, at Person2 alene havde en begrænset arbejdstilladelse. Der blev ikke indberettet løn til Skat, fordi Person2 angiveligt insisterede på at få sin løn udbetalt samlet på et senere tidspunkt og undlod at udlevere de oplysninger, der var nødvendige for at oprette ham i lønsystemet.
Rettens bevisvurdering understøttedes af:
Københavns Byret fandt, at det måtte have stået Tiltalte1 klart, at hverken Person1 eller Person2 var i besiddelse af fornøden arbejdstilladelse. Retten lagde særlig vægt på, at der ikke kunne eller blev forsøgt indberettet løn i lønsystemet eller indberettet til Skat — et objektivt faktum, der viste, at Tiltalte1 var bekendt med de problematiske ansættelsesforhold.
Byretten fandt:
I begge tilfælde præciseredes det, at Person1 alene var beskæftiget i Restaurant1 (i modsætning til den bredere formulering i anklageskriftet).
Byretten redegjorde for bødeniveauet med udgangspunkt i udlændingeloven § 59, stk. 6:
§ 59, stk. 6, 1. pkt.: Skærpende omstændigheder — forsæt/grov uagtsomhed, opnåelse/tilsigt af økonomisk fordel, ulovligt ophold § 59, stk. 6, 2. pkt.: Særligt skærpende — ovenstående kombineret med erhvervsudøvelse → bøden skal i henhold til forarbejderne fordobles
Forarbejderne til lov nr. 1003 af 27. juni 2020 (ikrafttræden 1. juli 2020) forudsatte et udgangspunkt på 50.000 kr. per forsætlig overtrædelse begået som led i erhvervsudøvelse, med forhøjelse ved yderligere skærpende omstændigheder.
Byretten tiltrådte anklagemyndighedens påstand om 700.000 kr. som udgangspunkt for begge tiltalte isoleret set — men nedsatte til 350.000 kr. for hver med den begrundelse, at Tiltalte1's adfærd danner grundlaget for tiltalen mod ham personligt og mod selskabet, og at sanktionen ikke bør være mere byrdefuld, end hvis virksomheden havde været drevet som enkeltmandsvirksomhed.
Herefter nedsatte byretten yderligere med 70.000 kr. for hver tiltalt grundet lang sagsbehandlingstid (særligt i forhold 1), jf. straffeloven § 82, nr. 13 og EMRK artikel 6.
Byrettens resultat:
| Tiltalt | Bøde | Forvandlingsstraf |
|---|---|---|
| Tiltalte2 ApS | 280.000 kr. | — |
| Tiltalte1 | 280.000 kr. | Fængsel i 20 dage |
Anklagemyndigheden ankede dommen og nedlagde påstand om skærpelse, således at begge tiltalte idømmes en bøde på 700.000 kr., subsidiært 650.000 kr.
De tiltalte påstod formildelse, subsidiært stadfæstelse.
Østre Landsret tog stilling til to centrale spørgsmål:
1. Dobbeltstraf (ne bis in idem): Landsretten fandt, at det ikke strider imod forbuddet mod dobbeltstraf eller artikel 4 i den 7. tillægsprotokol til EMRK at idømme Tiltalte1 og Tiltalte2 ApS bøder af den pågældende størrelse parallelt. Selskabet og eneanpartshaveren Tiltalte1 udgør hverken formelt eller reelt samme formueenhed, jf. Højesterets dom af 24. august 2012 gengivet i UfR 2012.3395 H.
2. Ny bødeberegning — månedsbaseret model: Landsretten beregnet bøden med udgangspunkt i gerningstidens faktiske længde:
3. Sagsbehandlingstiden: I modsætning til byretten fandt landsretten, at sagsbehandlingstidens længde ikke kan begrunde nedsættelse af bøderne.
Landsrettens resultat:
| Tiltalt | Bøde | Forvandlingsstraf |
|---|---|---|
| Tiltalte2 ApS | 650.000 kr. | — |
| Tiltalte1 | 650.000 kr. | Fængsel i 60 dage |
Byrettens dom ændredes. De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, herunder salæret til deres beskikkede forsvarer, advokat Mads Kruse.
