LandsrettenØstre Landsret har i en omfattende narkotikasag med tre tiltalte stadfæstet byretsdommene med ændringer af straflængder og konfiskationsbeløb. Sagen angik organiseret handel med bl.a. kokain, hash, amfetamin og ketamin gennem de krypterede kommunikationstjenester SKY ECC og Signal, hvor bevisførelsen i vidt omfang beroede på, hvem der reelt stod bag de anvendte brugerprofiler. Tiltalte 1 idømtes fængsel i 14 år og udvisning med indrejseforbud for bestandig, Tiltalte 2 idømtes en samlet straf på fængsel i 13 år, og Tiltalte 3 idømtes fængsel i 9 år, mens konfiskationsbeløbene for alle tre blev nedsat i forhold til byrettens dom.
Sagen udsprang af to byretsdomme: Retten i Glostrups dom af 13. maj 2024 (S27-11122/2023) mod alle tre tiltalte samt Retten i Næstveds dom af 18. december 2025 (2813/2025) mod Tiltalte 2 alene. Begge domme blev anket, og anklagemyndigheden nedlagde påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt skærpelse.
Under ankesagen berigtigede anklagemyndigheden anklageskriftet i forhold 2, så mængden af narkotika og gerningstidspunktet blev præciseret. Landsrettens juridiske dommere fandt, at ændringen alene udgjorde en berigtigelse efter retsplejelovens § 836, stk. 2, som ikke krævede samtykke, da de tiltalte havde haft fyldestgørende adgang til at indrette deres forsvar herpå.
Tiltalte 2 nedlagde endvidere principal påstand om afvisning af forhold 11, 13 og 14 under henvisning til, at anklageskriftets beskrivelse af mængder og hans rolle som ”organisator” var for uklar til at opfylde retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4. Landsretten afviste dette og fandt anklageskriftet tilstrækkeligt præcist.
Anklagemyndigheden nedlagde følgende endelige påstande om konfiskation:
| Tiltalt | Udbyttekonfiskation (påstået) | Genstandskonfiskation |
|---|---|---|
| Tiltalte 1 | 3.066.000 kr. | 7.000 kr. kontant |
| Tiltalte 2 | 390.000 kr. | 13.200 kr. + 56.000 kr. kontant, Rolex-ur |
| Tiltalte 3 |
| 283.000 kr. |
| 44.000 kr. + 14.000 kr. kontant |
Alle tre tiltalte påstod beløbene nedsat, og Tiltalte 2 påstod sig frifundet for konfiskation af Rolex-uret.
En central del af bevisførelsen angik data fra den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC (SKY), herunder tekstbeskeder, lydfiler og fotos knyttet til profilerne Profilnavn 1, Profilnavn 5 og Profilnavn 6. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 bestred at have været brugere af de profiler, som anklageskriftet lagde til grund.
Landsretten lagde til grund, at det tekniske set-up gjorde det muligt at dele én SKY-telefon mellem flere personer, og at det derfor ikke generelt kunne udelukkes, at profilerne i et vist omfang var anvendt af mere end én person. Dette blev bl.a. bekræftet af de sagkyndige vidner, analytiker Vidne 17 fra National enhed for Særlig Kriminalitet (NSK) og chefkonsulent Vidne 18, der forklarede om SKY-systemets tekniske indretning og bevisusikkerheden ved lokationsdata.
På trods heraf fandt landsretten efter en samlet bevisvurdering – herunder stemmegenkendelse på talrige aflyttede lydfiler og understøttende oplysninger om udlandsrejser – at Tiltalte 1 i gerningsperioden i hvert fald var primær bruger af SKY-profilen Profilnavn 1 indtil ca. 23. december 2020 og herefter af profilen Profilnavn 5. For SKY-profilen Profilnavn 6, som Tiltalte 3 angiveligt skulle stå bag, fandt landsretten derimod ikke tilstrækkeligt bevis for hans brugerskab, hvilket fik betydning for forhold 5 og 6.
Landsretten gennemgik samtlige forhold i tiltalen. Nedenfor er hovedresultaterne sammenfattet pr. forhold og tiltalt.
| Forhold | Stof/mængde (ca.) | Tiltalte 1 | Tiltalte 2 | Tiltalte 3 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 1 kg kokain | Skyldig | – | – |
| 2 (i alt) | 8 kg kokain + 1 kg amfetamin | Skyldig | – | 7 kg kokain + ½ kg amfetamin: skyldig (transport) |
| 3 | 5 kg kokain | Skyldig | – | – |
| 4 (forsøg) | 3 kg kokain | Skyldig | – | – |
| 5 | 1½ kg kokain (hvidebud-forretning) | – | – | Delvist erkendt/skyldig |
| 6 | 8,6 kg kokain og 2 kg ketamin | Skyldig | – | Frifundet |
| 7 | 30-45 kg hash | Delvist skyldig | – | Skyldig |
| 8 (samlet) | 22 kg kokain (T2), 200 g (T3) | Frifundet (dissens 4-2) | Skyldig (m. undtagelse af 8.6 og 8.15) | Delvist skyldig (8.1) |
| 9 og 10 | 42-44 kg hash | Delvist skyldig | Skyldig (egen rolle) | – |
| 11 | – | Frifundet | Frifundet | – |
| 13 | – | Frifundet | Frifundet | – |
| 14 | 10 kg kokain | Skyldig (bagmand) | Frifundet | – |
Forhold 12 var ikke omfattet af Tiltalte 1's anke og indgik derfor uændret i strafudmålingen.
I forhold 2 og 3 lagde landsretten afgørende vægt på, at Tiltalte 1 kunne identificeres som personen omtalt som ”Kaldenavn 12” i SKY-korrespondancen mellem de øvrige sælgere, understøttet af stemmegenkendelse på flere aflyttede lydfiler.
I forhold 2 fandt landsretten det bevist, at Tiltalte 3 – uanset sin forklaring om, at han troede, han alene transporterede hash – måtte have indset, at han transporterede et mere værdifuldt stof end hash, henset til den relativt lille, ufyldte sportstaske og betalingen på 14.000 kr. pr. tur.
I forhold 5 lagde landsretten til grund, at Tiltalte 3 først fra foråret 2022 var involveret i hvidebud-forretningen i et omfang, der kunne begrunde et strafansvar i forening med Vidne 1, og fandt ikke grundlag for at tilsidesætte hans erkendte estimat på 1½ kg kokain.
I forhold 6 frifandtes Tiltalte 3, da det ikke kunne lægges tilstrækkeligt sikkert til grund, at han var bruger af SKY-profilen Profilnavn 6 og bar øgenavnet ”Brugernavn 15”.
I forhold 8 fandt landsretten det bevist, at Tiltalte 2 og Vidne 5 havde et fast samarbejde om betydelige mængder kokain, hvor Tiltalte 2 indtog en koordinerende rolle. Han frifandtes dog i forhold 8.6 (medvirken af Vidne 7 ikke bevist) og forhold 8.15 (ingen aftale med Vidne 6 om videreoverdragelse til Vidne 7 bevist).
I forhold 14 fandt landsretten det bevist, at Tiltalte 1 under en ferie i Tyrkiet benyttede Signal-profilen ”Profilnavn 7” til at instruere Vidne 6 om afhentning af ca. 10 kg kokain, mens der ikke var ført bevis for Tiltalte 2's medvirken hertil trods hans erkendte brug af Signal-profilen Profilnavn 14.
Vedrørende forhold 8, hvor anklagemyndigheden gjorde gældende, at Tiltalte 1 var bagmand bag Tiltalte 2's og Vidne 5's omfattende kokainhandel, opstod der dissens blandt de voterende.
Fire voterende fandt, at de foreliggende omstændigheder – herunder Tiltalte 1's øvrige beskæftigelse med narkotika og hans forbindelser til de øvrige tiltalte – ikke i sig selv var tilstrækkelige til domfældelse. De fandt bl.a., at der ikke forelå sikkert bevis for, at Tiltalte 1 var bruger af den relevante Signal-profil ”Profilnavn 8”, og at en dokumenteret besked ”er med ham” ikke sikkert kunne henføres til forhold 8.8.
To voterende fandt derimod af de af byretten anførte grunde, at der var ført fornødent bevis for, at Tiltalte 1 var skyldig som bagmand i forhold 8 (med undtagelse af forhold 8.6).
Efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 216, stk. 1, blev Tiltalte 1 herefter frifundet for forhold 8.
Tiltalte 1 er britisk statsborger. Udvisningsspørgsmålet skulle vurderes efter udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. den dagældende § 22, nr. 2 og 4 (nugældende § 22, stk. 1), hvorefter udvisning skal ske, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Udvisning skulle i givet fald ske med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, og stk. 5, nr. 1.
Da Storbritannien udtrådte af EU med udløb af overgangsperioden den 31. december 2020, skulle forhold begået efter dette tidspunkt (forhold 4, 6, 7, 9, 10, 12 og 14 – samlet ca. 21,6 kg kokain, 2 kg ketamin og 200 kg hash) alene vurderes efter de almindelige udlændingeregler og EMRK artikel 8, mens forhold 1-3 (begået inden overgangsperiodens udløb) faldt uden for denne vurdering.
Landsretten lagde vægt på Menneskerettighedsdomstolens praksis om, at der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at udvise en fastboende udlænding, der er født i landet, jf. bl.a. Maslov mod Østrig (Menneskerettighedsdomstolens dom af 23. juni 2008).
Tiltalte 1 er født og opvokset i Danmark, gift med en dansk statsborger og uden familie i Storbritannien bortset fra et kort skoleophold. Landsretten lagde herefter til grund, at han havde en meget stærk tilknytning til Danmark, men fandt efter en samlet afvejning, at karakteren og omfanget af den efter overgangsperioden begåede kriminalitet – herunder hans centrale rolle, delvis som bagmand, og hans tidligere dom for grov narkotikakriminalitet (fængsel i 7 år i 2015 samt en tidligere advarsel om udvisning) – vejede tungere. Udvisning med indrejseforbud for bestandig blev derfor ikke anset for et uproportionalt indgreb i strid med EMRK artikel 8.
Ved strafudmålingen lagde landsretten for alle tre tiltalte vægt på, at der var tale om særdeles omfattende og professionelt tilrettelagt narkotikakriminalitet begået af flere i forening over en længere periode.
| Tiltalt | Straf | Hjemmel | Udbyttekonfiskation |
|---|---|---|---|
| Tiltalte 1 | Fængsel i 14 år | Straffeloven § 191, stk. 1, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. til dels straffeloven § 21 og § 89 | 1.260.000 kr., jf. straffeloven § 75, stk. 1 |
| Tiltalte 2 | Samlet fængsel i 13 år (inkl. reststraf på 731 dage, jf. straffeloven § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2) | Straffeloven § 191, stk. 1, jf. lov om euforiserende stoffer, jf. bekendtgørelsen, samt straffeloven § 124, stk. 5, jf. til dels § 89 | 220.000 kr., jf. § 75, stk. 1 |
| Tiltalte 3 | Fængsel i 9 år | Straffeloven § 191, stk. 1, jf. lov om euforiserende stoffer, jf. bekendtgørelsen | 213.000 kr., jf. § 75, stk. 1 |
Hos Tiltalte 2 fandt landsretten ikke bevis for, at de beslaglagte kontantbeløb (13.200 kr. og 56.000 kr.) udgjorde udbytte fra en konkret strafbar handling, men da han ikke havde sandsynliggjort lovlig oprindelse, blev beløbene konfiskeret efter straffeloven § 76 a, stk. 1, jf. stk. 4. Landsretten bemærkede i den forbindelse, at kontantbeløbet ikke begrænser størrelsen af udbyttekonfiskationen efter § 75, stk. 1, jf. Højesterets kendelse af 22. januar 2002, gengivet i UfR 2002.774 H. Endvidere blev Tiltalte 2's Rolex-ur (Perpetual, Datejust) konfiskeret efter § 76 a, stk. 1, henset til anskaffelsesprisen og urets luksusprægede karakter.
Byrettens dom mod Tiltalte 1 stadfæstes med de ændringer, at straffen fastsættes til fængsel i 14 år, og at beløbet, der konfiskeres som udbytte, nedsættes til 1.260.000 kr.
Byrettens domme mod Tiltalte 2 stadfæstes med de ændringer, at han straffes med en samlet straf af fængsel i 13 år, og at beløbet, der konfiskeres som udbytte, nedsættes til 220.000 kr.
Byrettens dom mod Tiltalte 3 stadfæstes med de ændringer, at straffen fastsættes til fængsel i 9 år, og at beløbet, der konfiskeres som udbytte, nedsættes til 213.000 kr.
Tiltalte 1 udvises herudover med indrejseforbud for bestandig, og Tiltalte 2's Rolex-ur samt de nævnte kontantbeløb konfiskeres. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
