LandsrettenVestre Landsret tog stilling til, om Appellant A/S kunne nægte at betale for udlejet mandskab til malerarbejde på et stort byggeprojekt i Aalborg i 2021 med henvisning til, at arbejdet var udført af ufaglærte og af ringe kvalitet, når der ikke var reklameret skriftligt og rettidigt i overensstemmelse med parternes samhandelsaftale. Landsretten stadfæstede byrettens dom og fastslog, at Appellant A/S hæftede for betaling af de omtvistede fakturaer, idet de kontraktuelle reklamationskrav ikke var opfyldt.
Sagen angik en betalingstvist mellem Appellant A/S (lejer af mandskab) og Appelindstævnte P/S (udlejer af mandskab). Parterne havde samarbejdet siden 2016 og havde i 2020 gennemført et projekt i en anden by med et godt resultat, hvor Appelindstævnte P/S efter nogle problemer havde ydet en kreditnota på 40.000 kr.
I 2021 forestod Appellant A/S et stort byggeprojekt i Aalborg — en ejendom med butikslokaler i stueetagen og lejligheder på fem etager. Til projektet lejede Appellant A/S malere hos Appelindstævnte P/S sideløbende med, at Appellant A/S havde egne malere gående på pladsen. Tvisten drejede sig om betaling for arbejde udført i to specifikke uger — uge 36 og uge 38 i 2021.
Parterne havde indgået en samhandelsaftale, der fastsatte nærmere vilkår for parternes samarbejde. Aftalen indeholdt blandt andet krav om skriftlig og rettidig reklamation ved mangler ved det udførte arbejde.
Appelindstævnte P/S praktiserede en såkaldt 3-dages garanti, hvorefter kunden ikke skulle betale for de første tre dages arbejde, hvis der var reklameret berettiget og rettidigt. I så fald krediterede Appelindstævnte P/S kunden og krævede ret til at sende nye folk ud. Det fremgik af Appelindstævnte P/S' system, at Vidne 2 (på vegne af Appellant A/S) tidligere havde benyttet sig af 3-dages garantien.
Appellant A/S gjorde gældende, at Vidne 1 fra Appelindstævnte P/S mundtligt havde fraveget kravet om skriftlig reklamation, og at parterne aldrig tidligere i deres samarbejde var blevet mødt med et krav om at følge samhandelsaftalens retningslinjer for reklamation.
Appellant A/S nægtede at betale fakturaerne for arbejde udført i uge 36 og 38 under henvisning til følgende omstændigheder:
Appelindstævnte P/S bestred ikke, at der kunne være udfordringer med kvaliteten, men fastholdt, at Appellant A/S ikke havde reklameret rettidigt og skriftligt for netop de omtvistede uger.
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, gentog sin påstand for byretten om frifindelse.
Appelindstævnte P/S, tidligere Sagsøger P/S, påstod dommen stadfæstet.
Parterne gentog i det væsentlige deres anbringender for byretten:
For landsretten blev der fremlagt supplerende bevismateriale, herunder et kontoudskrift for Appellant A/S' konto hos Appelindstævnte P/S for perioden 1. januar 2021 til 31. december 2022 samt fakturaer udstedt for arbejde i uge 30, 34 og 37. Vidne 2 og Vidne 3 afgav supplerende forklaringer.
Vidne 2 forklarede, at han var tilknyttet Projekt i Aalborg, og at han lejede malere hos Appelindstævnte P/S. Projektet var tidspresset, hvilket gjorde det svært at følge den enkelte maler tæt. Kommunikationen med malerne var vanskelig på grund af sproglige barrierer.
Vidne 2 var indlagt på sygehuset i august og september 2021 og havde derfor ikke kontrol over, hvad der blev betalt i den periode.
Han forklarede, at reklamation ikke skete på skrift, fordi Vidne 1 altid sagde, at det ikke var nødvendigt. Første gang samhandelsaftalen blev nævnt, var i mailen af 15. marts 2022.
Han kunne ikke sige præcist, hvornår de reklamerede over de specifikke malere, der er nævnt i de to fakturaer, som Appellant A/S nægtede at betale. Han kunne heller ikke redegøre for, hvorfor Appellant A/S havde betalt for arbejde udført af de samme personer i ugerne før og efter uge 36 og 38.
Som mulig forklaring herpå anførte Vidne 2, at nogle af de udlejede personer blev brugt til oprydning på pladsen i stedet for malerarbejde.
Vidne 3 gennemgik kontoudskriften og påpegede, at Appellant A/S den 8. september 2021 betalte 48.479,73 kr. for arbejde udført i uge 30. Appellant A/S havde ligeledes betalt for uge 34 og uge 37.
Vidne 3 fremhævede, at Appellant A/S den 6. juli 2021 var blevet krediteret 3.450 kr. — svarende til en til to arbejdsdage — hvilket understøttede, at Appellant A/S kendte og havde benyttet sig af 3-dages garantien.
Vidne 3 forklarede, at Appelindstævnte P/S generelt havde gode erfaringer med at sende ikke-faglærte personer ud, og at ordningen hang sammen med 3-dages garantien. Han kunne ikke genkende, at Appelindstævnte P/S' salgskonsulenter skulle have sagt, at skriftlig reklamation ikke var relevant.
Vidne 3 bemærkede, at han ved behandling af lignende sager normalt ville se på, om der var reklameret rettidigt.
Landsretten tilsluttede sig byrettens begrundelse og resultat og fandt, at det, der var anført for landsretten, ikke kunne føre til et andet resultat.
Landsretten lagde afgørende vægt på, at Appellant A/S ikke havde godtgjort at have reklameret rettidigt over de specifikke malere, hvis arbejde de omtvistede fakturaer vedrørte.
Vidne 2 erkendte, at han ikke kunne sige præcist, hvornår de reklamerede over de malere, der er nævnt i de to fakturaer. Denne usikkerhed var fatal for Appellant A/S' indsigelse, idet rettidig reklamation var en kontraktuel betingelse for at kunne gøre misligholdelsesbeføjelser gældende.
Landsretten bemærkede, at Appellant A/S havde betalt for arbejde udført af de samme personer i ugerne før og efter de omstridte uger 36 og 38. Dette forhold svækkede troværdigheden af Appellant A/S' påstand om, at manglerne var blevet reklameret over rettidigt for netop disse uger.
At Appellant A/S anførte, at nogle af personerne kunne have udført oprydningsarbejde i stedet for malerarbejde i de øvrige uger, ændrede ikke ved landsrettens samlede vurdering.
Landsretten fremhævede Appelindstævnte P/S' praksis med 3-dages garantien — hvorefter kunden ikke betaler for de første tre dage, hvis der er reklameret berettiget og rettidigt — som bekræftelse på, at der eksisterede formelle reklamationsprocedurer, som Appellant A/S tidligere havde benyttet sig af.
At kvaliteten af arbejdet blev betragtet som hovedårsagen til den manglende betaling, ændrede ikke på, at de kontraktuelle betingelser for at gøre misligholdelse gældende — rettidig og skriftlig reklamation — ikke var opfyldt.
Landsretten stadfæstede byrettens dom i sin helhed.
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte P/S, tidligere Sagsøger P/S, til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi blev der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S inden 14 dage betale 25.000 kr. til Appelindstævnte P/S, tidligere Sagsøger P/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
