Frifindelse for drabsforsøg og ulovlig våbenbesiddelse: Nødværgeoverskridelse ved Kiosk 1-angreb rimeligt begrundet i skræk og ophidselse

Forberedelse i Kolding: Indkøb af øxse og knive forud for konfrontationen

Forud for hændelsen den 20. marts 2024 kontaktede Tiltalte 3 Tiltalte 2 med ønske om at købe hash og for at undersøge, om Tiltalte 1 var ansvarlig for en ødelæggelse af hans lejlighed. Tiltalte 3 opholdt sig på et hotel i nærheden af Kiosk 1, da nogen ugen forinden havde smidt en sten og et kanonslag ind i hans lejlighed.

Samme dag havde Tiltalte 2 besøgt Harald Nyborg i Kolding:

• Han købte to isoleringsknive og en øxse
• En fætter havde spurgt ham, om han kunne købe tingene
• Hans bror var med i forretningen

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og tre øvrige personer kørte herefter i bil fra Kolding mod Herning. Undervejs talte Tiltalte 2 om, at det muligvis var Tiltalte 1, der havde ødelagt Tiltalte 3's lejlighed. Da gruppen kørte forbi Kiosk 1 og observerede Tiltalte 1 og Tiltalte 4 gå ind, stoppede bilen, og Tiltalte 2 og Tiltalte 3 besluttede at opsøge dem.

Indtrængen i kiosken med øxse og kniv – tumult ved spillerummet

Foran Kiosk 1 fremtog Tiltalte 2 øxsen og isoleringskniven fra sin taske. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 gik hurtigt ind i kiosken og hen mod spillerummet, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 4 befandt sig.

• Tiltalte 4 trak en kniv og forsøgte at blokere adgangen til spillerummet
• Tiltalte 2 hævede øxsen mod Tiltalte 1
• Der opstod tumult ved døren til spillerummet med slag og spark
• Tiltalte 1 greb en flaske fra et køleskab for at holde angriberne på afstand

Tiltalte 1 og Tiltalte 4 vurderede, at de ikke kunne forsvare sig bag en tynd dør mod to bevæbnede angribere og besluttede at bryde ud af kiosken. Tiltalte 1 forklarede, at han troede, de skulle dø, da der pludselig blev råbt "skyd ham".

Pistolen falder på fortovet og tre skud affyres mod Tiltalte 2

Under Tiltalte 3's flugt fra Kiosk 1 faldt en pistol fra hans bæltetaske ned på fliserne foran kiosken. Adskillige vidner fra en modstående lejlighed og fra biler på stedet forklarede samstemmende, at der kort forinden skuddene lød, tydeligt blev råbt:

"Skyd ham – skyd ham nu for helvede"

Tiltalte 4 samlede pistolen op fra fortovet og affyrede tre skud hurtigt efter hinanden mod Tiltalte 2, der stod oprejst bevæbnet med øxse og isoleringskniv.

• Ét skud strejfede Tiltalte 2 i panden
• To skud ramte overkroppen
• En familie i en parkeret bil ved kiosken blev ramt af ét af skuddene

Tiltalte 4 forklarede, at han oplevede, at Tiltalte 2 var ved at slå Tiltalte 1 ihjel med øxsen, og at han reagerede på ren instinkt uden at tælle skuddene. Han vidste ikke på forhånd, om pistolen var ægte. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 meldte sig efterfølgende frivilligt til politiet tre uger efter hændelsen, da de frygtede hævnaktioner mod deres familier.

DNA-analyse af pistolen: Spor fra Tiltalte 2's storebror Person 6

De retsgenetiske undersøgelser viste, at pistolen bar en blandingsprofil med DNA fra mere end tre personer.

• DNA fra Person 6 – Tiltalte 2's storebror – matchede med en sandsynlighed mere end 1 million gange højere end for en tilfældig person
• Den første analyse måtte korrigeres, da Tiltalte 2 og Person 6 som nære slægtninge deler mange DNA-faktorer
• Også efter korrektionsberegningen forblev resultatet statistisk meget robust

Retsgenetiker Vidne 11 præciserede for landsretten, at det er rettens opgave at sammenholde analyseresultaterne med de øvrige oplysninger i sagen. Han uddybede endvidere, at det ikke automatisk kan sluttes, at en person har rørt en genstand, blot fordi der ikke er fundet vedkommendes DNA på den.

Retten lagde på baggrund af videoovervågningen til grund, at hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 havde kunnet se Tiltalte 3 tabe pistolen på fliserne, og at det var Tiltalte 2, der råbte "skyd ham" henvendt til Tiltalte 3.

Frifindelse 9-3: Nødværgeoverskridelse rimeligt begrundet i skræk og ophidselse

Landsretten fastslog indledningsvis, at Tiltalte 4 havde haft forsæt til drab, da han skød mod Tiltalte 2.

Derefter vurderede retten, om skydningen var dækket af nødværgereglerne i Straffeloven § 13.

Flertallet – 6 nævninger og 3 dommere (frifindende)

Flertallet lagde til grund:

• At der foran Kiosk 1 forelå et påbegyndt uretmæssigt og farligt angreb på Tiltalte 1
• At Tiltalte 4 handlede åbenbart uforsvarligt ved at affyre pistolen på åben gade med udenforstående til stede, og at forholdet dermed ikke er straffrit efter Straffeloven § 13, stk. 1
• Men at overskridelsen af nødværgegrænserne var rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk og ophidselse, jf. Straffeloven § 13, stk. 2

Ved denne vurdering lagdes navnlig vægt på:

• Det meget korte og hektiske forløb, under hvilket Tiltalte 1 og Tiltalte 4 blev angrebet af to personer
• Tiltalte 2 stod oprejst bevæbnet med øxse og isoleringskniv
• Der blev råbt "skyd ham"
• Den anden angriber tabte en pistol under flugten

Samme vurdering gjaldt besiddelsen af skydevåbnet (forhold 4).

Mindretallet – 3 nævninger (domfældende)