LandsrettenSagen angik ulovlig ibrugtagning af en nyopført tilbygning med 1. sal, som blev anvendt som lager og udstilling for cykler uden ibrugtagningstilladelse fra Svendborg Kommune. Byretten frifandt både lejerselskabet og det selskab, der senere overtog ejendommen, men idømte den reelle ejer en bøde på 100.000 kr. Østre Landsret stadfæstede byrettens dom efter anke fra både tiltalte (formildelse) og anklagemyndigheden (skærpelse).
Sagen udsprang af, at en nyopført tilbygning med 1. sal på en ejendom i By1 omkring den 4. marts 2022 blev taget i brug som lager for og udstilling af cykler, uden at der forelå tilladelse hertil fra Svendborg Kommune. Bygningen blev i denne første periode anvendt frem til den 14. maj 2022, hvor Tiltalte var udlejer og Selskab1 ApS var lejer.
Den 15. maj 2022 overtog Selskab2 ApS ejerskabet af ejendommen, og den ulovlige brug af tilbygningen fortsatte herefter — nu med Selskab2 ApS som udlejer og fortsat Selskab1 ApS som lejer — indtil november 2023.
Alle tre blev tiltalt for overtrædelse af byggelovens § 30, stk. 1, litra a, jf. (for Selskab1 ApS) stk. 5, jf. § 16 A, jf. § 2, stk. 1, litra a:
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om bøde. Tiltalte erkendte sig skyldig og vedstod de faktiske omstændigheder. Der blev under byretssagen afgivet forklaring af Tiltalte samt vidneforklaring fra byggesagsbehandler Vidne fra kommunen; forklaringerne blev lydoptaget og gengivet ikke i dommen.
Retten i Svendborg lagde til grund, at Tiltalte var reel ejer af både Selskab1 ApS og Selskab2 ApS, og at Tiltalte havde erkendt sig skyldig og vedstået de faktiske omstændigheder. Det centrale spørgsmål for retten var herefter, hvilket strafsubjekt der var skyldigt, og bødens størrelse.
| Tiltalt | Rolle | Byrettens afgørelse |
|---|---|---|
| Tiltalte | Udlejer/ejer af ejendommen på ibrugtagningstidspunktet | Skyldig — bøde 100.000 kr. |
| Selskab1 ApS | Lejer i hele perioden | Frifundet |
| Selskab2 ApS | Senere ejer/udlejer fra 15. maj 2022 | Frifundet |
Der var enighed om, at Selskab1 ApS alene havde været lejer af den ulovlige bygning. Retten fastslog, at byggelovens reguleringssubjekt er den enhed, der har kontrollen med ejendommen og dermed kan foretage de handlinger, som byggeloven regulerer. Strafansvaret kunne derfor ikke omfatte Selskab1 ApS, da der ikke forelå andre oplysninger end, at selskabet alene havde anvendt lokalerne som lejer.
Det kunne ikke føre til et andet resultat, at Selskab1 ApS var ejet af ejeren af bygningen (Tiltalte) — en sådan konstruktion ville i det pågældende tilfælde føre til dobbeltstraf. Selskab1 ApS blev derfor frifundet.
Selskab2 ApS overtog ejerskabet af ejendommen den 15. maj 2022. Den relevante del af byggelovens § 30, stk. 1, litra a kriminaliserer, at man "tager et byggearbejde i brug", mens Selskab2 ApS var tiltalt for "fortsat at have benyttet tilbygningen til det nævnte formål".
Retten fandt ikke, at ordlyden af bestemmelsen med den til domfældelse i en straffesag nødvendige klarhed pålægger straf for en kontinuerlig brug af en bygning efter ibrugtagningen. Retten præciserede, at dette ikke betyder, at en senere ejer ikke skal lovliggøre et ulovligt byggeri — blot at en senere ejer ikke pådrager sig strafansvar for den oprindelige ibrugtagning. Selskab2 ApS blev derfor frifundet.
Det var ubestridt, at Tiltalte ejede ejendommen, da bygningen blev taget i brug uden ibrugtagningstilladelse. Tiltalte blev derfor fundet skyldig i at have taget bygningen i brug uden tilladelse, og straffen blev fastsat til en bøde på 100.000 kr., jf. byggelovens § 30, stk. 1, litra a, jf. § 16 A, jf. § 2, stk. 1, litra a. Forvandlingsstraffen blev fastsat til fængsel i 40 dage.
Ved fastsættelsen af bødens størrelse lagde retten vægt på:
Tiltalte blev endvidere pålagt at betale sagens omkostninger.
Byrettens dom af 15. august 2024 blev anket til Østre Landsret. Tiltalte ankede med påstand om formildelse, mens Anklagemyndigheden påstod skærpelse. Sagen blev i landsretten behandlet af landsdommerne Alex Puggaard, Bloch Andersen og Mette Hansen Hølledig (kst.).
Landsretten fandt straffen passende og afviste dermed begge ankepåstande. I skærpende retning lagde landsretten navnlig vægt på:
I formildende retning lagde landsretten vægt på:
"Straffen findes passende."
Landsretten stadfæstede byrettens dom i sagen mod Tiltalte, herunder bøden på 100.000 kr. og forvandlingsstraffen på fængsel i 40 dage, samt byrettens frifindelse af Selskab1 ApS og Selskab2 ApS. Tiltalte skulle betale sagens omkostninger for landsretten.
