LandsrettenØstre Landsret stadfæstede byrettens dom i en sag mellem landmanden Person 1 og værkstedet Appelindstævnte A/S om betaling for serviceydelser og fejlfinding på en mejetærsker. Person 1 nægtede at betale fire fakturaer på i alt 132.482,67 kr. og rejste modkrav om erstatning for skader på mejetærskeren under værkstedets varetægt. Landsretten fandt, at Person 1 havde reklameret for sent over fakturaerne, jf. princippet i købelovens § 52, og at modkravet ikke kunne gøres gældende ved modregning.
Person 1 er landmand og havde i 10-15 år haft et samarbejde med Appelindstævnte A/S, der driver værksted og leverer serviceydelser til landbrugsmaskiner. I 2019 indleverede Person 1 sin mejetærsker til Appelindstævnte A/S til fejlfinding, fordi maskinen ikke kunne komme af med halmen. Der var sammenpresset halm i mejetærskeren, hvilket havde medført, at armene til soldkassen var knækket.
Appelindstævnte A/S udførte herefter en række arbejder på mejetærskeren og udstedte fire fakturaer, som Person 1 nægtede at betale:
| Faktura nr. | Dato | Beskrivelse |
|---|---|---|
| 823116 | 29. juni 2020 | Fejlfinding og rengøring |
| 823157 | 1. juli 2020 | Rengøring (108 timer) |
| 823341 | 1. august 2020 | Fejlfinding på skærebord |
| 825476 | 31. august 2021 | Yderligere arbejder |
Person 1 gjorde gældende, at timeforbruget — særligt for rengøring — var for højt og ikke aftalt. Han havde alene bedt om fejlfinding, ikke om omfattende rengøring.
Person 1 rejste et modkrav på 80.205 kr. inkl. moms mod Appelindstævnte A/S. Han gjorde gældende, at mejetærskeren havde stået længe hos værkstedet og var i en forringet stand ved afhentningen. Modkravet omfattede:
Appelindstævnte A/S bestred modkravet og henviste til, at der var tale om oprindelige skader på mejetærskeren, som værkstedet intet havde med at gøre.
Landsretten lagde afgørende vægt på, at Person 1 ikke havde reklameret rettidigt over fakturaerne.
Mundtlige reklamationer ikke dokumenteret
Person 1 forklarede for landsretten, at han i et vist omfang havde reklameret mundtligt over for Appelindstævnte A/S — typisk ved at ringe til værkstedets medarbejder Person 3. Landsretten fandt imidlertid:
Det fremgår dog ikke af hans forklaring, hvornår der er reklameret. Det fremgår ikke i øvrigt af sagen, at der skulle være reklameret mundtligt.
Skriftlige reklamationer fremsat for sent
For fakturaerne nr. 823116, 823157 og 823341 fra juni-august 2020 lagde landsretten til grund, at Person 1 først reklamerede skriftligt i juni 2021 — næsten et år senere — i forbindelse med korrespondance om tilbagelevering af mejetærskeren.
For faktura nr. 825476 af 31. august 2021 skete den første dokumenterede reklamation først ved advokatens mail af 22. december 2021.
Retsgrundlaget
Landsretten anvendte princippet i købelovens § 52, hvorefter køberen skal reklamere »straks« (i handelskøb) eller »uden ugrundet ophold«, hvis denne vil påberåbe sig en mangel:
Allerede fordi det således ikke ses dokumenteret, at der er reklameret straks over for nogen af de opkrævede beløb, jf. princippet i købelovens § 52, tager landsretten Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S krav til følge.
Den sene reklamation var således i sig selv tilstrækkelig til, at Person 1 ikke kunne undgå betalingspligten.
Person 1's modkrav på 80.205 kr. var alene gjort gældende til kompensation (modregning). Landsretten afviste dette med følgende begrundelse:
Person 1's modkrav er alene gjort gældende til kompensation. Landsretten finder under disse omstændigheder, at Person 1 ikke har krav mod Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, der kan gøres gældende ved modregning under denne sag, jf. også Højesterets dom trykt i U.2019.2285.
Landsretten fandt således, at Person 1 ikke havde dokumenteret et krav, der kunne danne grundlag for modregning.
Landsretten stadfæstede byrettens dom og gav Appelindstævnte A/S fuldt medhold i betalingskravet.
Betalingskravet
Person 1 skal betale 132.482,67 kr. til Appelindstævnte A/S. Beløbet forrentes med 1,5 % pr. måned:
Sagsomkostninger
Appelindstævnte A/S afholder egne omkostninger til udlæg.
Landsdommerne Nicolai Uggerhøj-Winther, Karen Hald og Morten Chjeffer Rasmussen (kst.) deltog i afgørelsen.
