LandsrettenØstre Landsret tog stilling til, om GroundPlug International ApS var berettiget til at ophæve en aftale om levering af et ABB-robotsvejseanlæg med tilhørende fiksturer fra DanRobotics A/S, og om DanRobotics var forpligtet til at betale erstatning og/eller konventionalbod. Landsretten fandt, at overtagelse først skete den 22. januar 2019, at GroundPlug var berettiget til konventionalbod på 115.875 kr. for forsinkelse, men at ophævelsesretten var fortabt ved passivitet, og at væsentlige mangler ikke var godtgjort. GroundPlug skulle derfor betale restkøbesummen og sagsomkostninger til DanRobotics.
Den 17. november 2017 indgik GroundPlug International ApS (herefter »GroundPlug«) og DanRobotics A/S (herefter »DanRobotics«) en aftale om levering af et ABB-robotsvejseanlæg til brug for svejsning af stålfundamenter på GroundPlugs fabrik i Polen.
Aftalens leveringsomfang omfattede selve robotsvejseanlægget, programmering af anlægget samt afholdelse af kurser. Det fremgik udtrykkeligt af aftalen, at levering af fiksturer (opspændingsværktøjer) ikke var indeholdt i tilbuddet, idet parterne oprindeligt havde forudsat, at GroundPlug selv skulle levere disse.
GroundPlug viste sig imidlertid ikke i stand til at fremstille de nødvendige fiksturer. Parterne indgik derfor efterfølgende en aftale om, at DanRobotics også skulle levere fiksturerne. Landsretten lagde efter bevisførelsen til grund, at DanRobotics uden fiksturer ikke ville kunne foretage den programmering, der var indeholdt i aftalens leveringsomfang.
Aftalen om fiksturer blev af landsretten anset som et tillæg til eller en ændring af omfanget af leverancen i den oprindelige aftale om robotsvejseanlægget, jf. herved NLM 94, pkt. 33.
Den oprindelige aftale af 17. november 2017 fastsatte en leveringstid for »materialer« på 16 uger, dvs. den 9. marts 2018, med levering på GroundPlugs adresse i Polen.
DanRobotics gjorde gældende, at levering og overtagelse reelt var sket den 30. januar 2018, hvor selskabet sendte en video af robotsvejseanlægget i funktion til GroundPlug. Landsretten lagde imidlertid til grund:
DanRobotics fremsendte den 25. maj 2018 en opdateret tidsplan, og den 7. juni 2018 endnu en opdateret tidsplan. I begge tidsplaner var »levering af robot hos kunde« angivet til den 15. juni 2018 og »overdragelse« til den 29. juni 2018. Landsretten fandt, at parterne dermed havde aftalt levering den 29. juni 2018.
Efter et længere forløb, hvor DanRobotics forsøgte at få anlægget til at fungere på fabrikken i Polen, sendte DanRobotics den 2. januar 2020 en mail til GroundPlug, hvori selskabet selv betegnede robotsvejseanlægget som godkendt den 21. januar 2019 ved svejsning og godkendelse af twister i to længder.
Den 22. januar 2019 blev protokollen »Report of visual inspection« underskrevet af en medarbejder fra Elektromet (Vidne 8). Denne medarbejder havde undersøgt 10 prøver, der blev vurderet efter level C. Landsretten fandt, at Elektromets underskrift indebar, at GroundPlug på dette tidspunkt havde anset de gennemførte tests for tilfredsstillende, og at overtagelse af robotsvejseanlægget ikke kunne anses for sket før den 22. januar 2019.
Et centralt stridspunkt i sagen var, hvilket kvalitetsniveau svejsningerne skulle opfylde.
GroundPlug gjorde gældende, at det var aftalt, at robotsvejseanlægget skulle kunne svejse til kvalitetsniveau B i henhold til EN ISO 5817, hvilket er et højt kvalitetskrav. Baggrunden var, at GroundPlug havde opgaver for blandt andet Vejdirektoratet og for daginstitutioner, hvor der af sikkerhedshensyn stilles høje krav til materialernes kvalitet. GroundPlug henviste til en mail af 29. september 2017 fra DanRobotics' projektleder (Vidne 7), hvori »Quality level B« var nævnt.
DanRobotics bestred, at et sådant specifikt krav var en del af det endelige aftalegrundlag. Vidne 1 (DanRobotics' direktør) forklarede, at han ikke kunne huske at have set noget om niveau B, og at der ikke var skrevet noget om niveau B i ordregrundlaget. Vidne 7 kunne ikke huske korrespondancen, men bekræftede at have skrevet mailen.
Skønsmanden bemærkede, at fundamenterne ifølge tegningerne hørte til i EXC2 (udførelsesklasse 2), hvor kvalitetsniveauet efter EN 1090-2 er defineret som C — ikke B — med undtagelse af enkelte fejltyper hvor niveau D eller B gælder. Skønsmanden fandt det ikke uvæsentligt, at svejsearbejdet på trods af EXC2-klassifikationen ønskedes vurderet efter niveau B.
På tegningen af twister TW 4000 (bilag 57) var der angivet:
På tegningerne af elementerne M10, M12, M16 og M20 (bilag 7) var der alene angivet et svejsesymbol for fuldsvejsning ved møtrikken i toppen — ikke ved vindingerne.
Under landsretssagen blev der gennemført syn og skøn ved skønsmand Skønsmand, der afgav skønserklæring den 9. september 2024. Skønsmanden besigtigede ikke det fysiske anlæg i Polen af omkostningsmæssige hensyn, men vurderede i stedet tegninger, videomateriale, fotos og fysiske svejseprøver.
Demonstrationen i bilag O viser ikke svejserobotenhedens fulde kapabilitet i forhold til opgaverne … En demonstration eller forståelse af, hvorvidt de i nævnte bilag viste komponenter vil kunne svejses vil derfor alene bygge på skønsmandens faglige viden om og erfaring med svejserobotenheder …
Skønsmanden vurderede, at robotanlægget kapabilitetsmæssigt ville være i stand til at svejse de viste emner, forudsat egnede fiksturer og passende programmering. Men hvis hverken værktøjer eller programmering var etableret, ville anlægget ikke have været i stand til at producere emnerne. Skønsmanden skelnede mellem selve robotanlægget (der sandsynligvis levede op til kravene) og den komplette leverance (der endnu ikke var leveret).
Skønsmanden tog entydigt forbehold for bedømmelse ud fra fotos, der ikke var af tilstrækkelig god kvalitet:
Det er ikke muligt at afgøre, hvorvidt svejsningerne vist på de 2 fotos i Bilag 46 overholder et acceptkrav niveau B iht. EN ISO 5817:2014.
Alligevel bemærkede han, at rundsømmene ved møtrikkerne var ujævne, af varierende bredde og højde og ikke af optimal kvalitet. De intermitterende svejsninger var af uens kvalitet, og nogle steder var materialet meget opkokset, hvilket vidnede om for stort lokalt heat-input. Han vurderede, at processen ikke var i kontrol, og at svejsningerne ikke kunne antages at overholde niveau B.
Ved undersøgelse af to twisterfundamenter (mærket »DR« og »123«) fandt skønsmanden:
| Fejltype (EN ISO 5817) | Twister DR | Twister 123 |
|---|---|---|
| Porehuller i overfladen (2017) | Ikke detekteret (niveau B) | Ikke detekteret (niveau B) |
| Åben kraterpore (2025) | Ja (niveau D) | Ja (niveau D) |
| Lokal sidekærv (5012) | Ja – ikke acceptabel | Ja – ikke acceptabel |
| Overløben svejsemetal (506) | Ikke detekteret (niveau B) | Ikke detekteret (niveau B) |
| Ulige store kateter (512) | Ikke detekteret (niveau B) | Ikke detekteret (niveau B) |
| Sprøjt (602) | Ikke nævneværdigt (niveau B) | Ikke nævneværdigt (niveau B) |
Skønsmanden konkluderede, at svejsningerne ikke overholdt niveau B for fejlene »åben kraterpore« og »lokal sidekærv«. Bedømt efter acceptkravene for EXC2 var den eneste ikke acceptable fejltype den lokale sidekærv. Ved spiralindløbet på begge skruer var der endvidere mangelfuld opfyldning, og spiraludløbets sidste vinding var ikke fuldsvejset på begge sider som anført på visse tegninger.
GroundPlug varslede ophævelse af aftalen den 14. august 2018 og meddelte endelig ophævelse den 28. oktober 2020.
GroundPlug gjorde gældende, at ophævelsen var berettiget som følge af:
DanRobotics afviste ophævelsen og gjorde gældende:
GroundPlug nedlagde påstand om betaling af 2.023.687,50 kr. inkl. moms med procesrente fra den 28. oktober 2020. DanRobotics påstod stadfæstelse af byrettens dom.
Landsretten fandt, at levering ikke kunne anses for sket den 30. januar 2018. Anlægget befandt sig da i Danmark, var ikke programmeret, og GroundPlug havde ikke leveret fiksturerne. Parterne havde tværtimod aftalt levering den 29. juni 2018.
Elektromets underskrift af protokollen af 22. januar 2019 indebar efter landsrettens vurdering, at GroundPlug på dette tidspunkt havde anset de gennemførte tests for tilfredsstillende. Overtagelse kunne derfor ikke anses for sket før den 22. januar 2019.
Da overtagelsen først skete den 22. januar 2019, var der sket en forsinkelse i forhold til den aftalte leveringsdato den 29. juni 2018. GroundPlug, der rettidigt havde fremsat krav herom, var derfor berettiget til konventionalbod efter NLM 94, pkt. 47 — 0,5 % af kontraktsummen for hver hele uge, forsinkelsen havde varet, dog maksimalt 7,5 %. Dette kunne ubestridt opgøres til 115.875 kr.
Landsretten fandt imidlertid efter en samlet vurdering, at GroundPlug havde fortabt retten til at ophæve aftalen som følge af væsentlige forsinkelser. Dette skyldtes det lange tidsforløb:
I den mellemliggende periode på over to år fortsatte parterne med at forsøge at få anlægget til at fungere, og GroundPlug havde ikke nægtet DanRobotics adgang til anlægget i Polen. GroundPlug havde dermed udvist en sådan passivitet, at ophævelsesretten var fortabt.
GroundPlug gjorde endvidere gældende, at robotsvejseanlægget led af væsentlige mangler, der berettigede til at afvise overtagelse og ophæve aftalen. Bevisbyrden herfor påhvilede GroundPlug.
Landsretten bemærkede indledningsvis, at GroundPlug ved syn og skøn havde fravalgt et egentligt syn og skøn af det omhandlede robotsvejseanlæg, der fortsat befandt sig i Polen. Skønserklæringen var i stedet afgivet på baggrund af tegninger, videomateriale, fotodokumentation og fysiske svejseprøver.
Landsretten bemærkede, at det ikke med den fornødne sikkerhed kunne fastslås, om de fysiske svejseprøver var udført på det leverede robotsvejseanlæg, og i givet fald hvornår. Skønsmanden havde forklaret:
To svejserobotter vil kunne svejse forskelligt, selv om de har den samme programmering, og det er usandsynligt, at programmeringen uden videre kan overføres.
Videoen af 11. december 2018 viste et andet robotsvejseanlæg i funktion hos DanRobotics i Middelfart og kunne ikke tages til indtægt for, hvordan det leverede anlæg fungerede. Videoen af 30. januar 2018 viste ganske vist det omhandlede anlæg, men demonstrationen var så begrænset, at skønsmandens besvarelse af, om anlægget var i stand til at producere de aftalte emner, blev hypotetisk og alene byggende på antagelser og formodninger.
For så vidt angik fotos af svejsninger fra juni 2018 og det udaterede foto, havde skønsmanden taget entydigt forbehold for bedømmelsen, da fotos ikke var af tilstrækkelig god kvalitet til at foretage en visuel test efter DS/EN ISO 17637.
Herefter og efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger fandt landsretten, at GroundPlug ikke havde godtgjort, at robotsvejseanlægget hverken den 22. januar 2019 eller senere var behæftet med væsentlige mangler, der havde berettiget GroundPlug til at afvise overtagelse og foretage ophævelse.
Landsretten nåede frem til følgende resultat:
DanRobotics A/S skal til GroundPlug International ApS betale 115.875 kr. med procesrente fra den 28. oktober 2020.
GroundPlug International ApS skal til DanRobotics A/S betale i alt 107.025 kr., heraf:
I øvrigt stadfæstes byrettens dom (Retten i Odense, sag BS-9905/2021-ODE af 7. marts 2023).
GroundPlug International ApS skal i sagsomkostninger for landsretten inden 14 dage betale 152.360 kr. til DanRobotics A/S, heraf:
GroundPlugs egne udgifter til syn og skøn (58.675 kr.) samt omkostninger til tolkning afholdes endeligt af GroundPlug selv. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Ved fastsættelsen af beløbet til advokat er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og forløb samt hovedforhandlingens varighed.
