LandsrettenØstre Landsret stadfæstede en disciplinærbøde på 40.000 kr. til en advokat, efter at dennes advokatfuldmægtig i en højkonflikt-samværssag sendte en mail direkte til modpartens forældre dagen før et møde i Familieretshuset. Landsretten fandt henvendelsen utilbørlig og i strid med , og advokaten hæftede som principal. Da advokaten tidligere i 2017 var pålagt en tilsvarende bøde, forelå gentagelsesvirkning.
Sagen udspringer af en familieretlig sag om børnesamvær, hvor advokatens klient (Person 4) var far til tre fællesbørn. Modparten (Person 1), børnenes mor, var på krisecenter med børnene og ønskede ikke at indgå en aftale om samvær. Hun var ikke repræsenteret ved advokat.
Den 10. august 2021 — dagen før et berammet møde i Familieretshuset — sendte advokatens autoriserede advokatfuldmægtig (Vidne) en e-mail direkte til Person 1's forældre. Mailen havde overskriften »Invitation til fredsmægling« og indeholdt en opfordring til at mødes for at forklare, hvordan sagen så ud fra deres side. Mailen var underskrevet i advokatens navn:
Invitation til fredsmægling
...
Med respekfulde og oprigtige hilsener og håb om fred
Advokat Appellant, tidligere Sagsøger v/ Vidne Advokatfuldmægtig
Modpartens forældre indgav klage til Advokatnævnet over henvendelsen. Advokatnævnet traf den 1. marts 2022 kendelse (sagsnr. 2021-2583) og fandt, at advokatfuldmægtigens henvendelse udgjorde en grov tilsidesættelse af retsplejeloven § 126, stk. 1 om god advokatskik. Nævnet pålagde advokaten en bøde på 40.000 kr. som principal for fuldmægtigen.
Advokaten indbragte kendelsen for Retten i Lyngby, der ved dom af 28. oktober 2022 (sag BS-11454/2022-LYN) stadfæstede Advokatnævnets afgørelse. Byretten lagde vægt på, at det er utilbørligt at rette henvendelse til en modparts nære pårørende for at påvirke sagens gang, og at advokaten hæftede for fuldmægtigens professionelle handlinger.
Advokaten (appellanten) påstod Advokatnævnets kendelse ophævet, subsidiært bøden nedsat. Advokatnævnet påstod stadfæstelse.
Landsretten (landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Morten Christensen og Line Bjørklund) tiltrådte, at advokatfuldmægtigen var gået langt videre, end berettiget varetagelse af klientens interesser tilsiger, jf. retsplejeloven § 126, stk. 1.
Retten fastslog først, at Advokatnævnet ikke havde taget stilling til forhold, der ikke var omfattet af klagerne.
Efter indholdet af de indgivne klager, som omhandler henvendelsen den 10. august 2021, finder landsretten, at Advokatnævnet ikke har taget stilling til forhold, som ikke må anses for omfattet af klagerne.
Landsretten fandt, at henvendelsen uden om modparten til modpartens forældre — dagen før det berammede møde i Familieretshuset og med opfordring til at mødes og forklare sagens sammenhæng — måtte anses for utilbørlig. Advokatens henvisning til Danmarks internationale forpligtelser efter Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og advokaters forpligtelse til at søge forlig kunne ikke føre til et andet resultat.
Retten fandt, at advokatfuldmægtigens henvendelse — der blev foretaget i advokatens navn — ikke havde en så ekstraordinær karakter, at den lå uden for, hvad advokaten som principal måtte påregne og var ansvarlig for. Advokaten hæftede derfor for fuldmægtigens handling.
Advokaten var senest ved Advokatnævnets kendelse af 21. juni 2017 — som ikke var indbragt for domstolene — pålagt en bøde på 40.000 kr. for tilsidesættelse af god advokatskik. Landsretten fandt under hensyn til Advokatnævnets praksis om gentagelsesvirkning og prøvelsesordningen ved domstolene — jf. U.2018.1160H — ikke grundlag for at nedsætte bøden.
Landsretten stadfæstede byrettens dom og dermed Advokatnævnets kendelse.
Disciplinærbøden på 40.000 kr. blev opretholdt. I sagsomkostninger for begge instanser skulle advokaten inden 14 dage betale 40.000 kr. til Advokatnævnet til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi blev der ved fastsættelsen taget hensyn til sagens omfang og varigheden af hovedforhandlingerne i byret og landsret. Beløbet forrentes efter renteloven § 8 a.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for begge instanser skal advokat Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 40.000 kr. til Advokatnævnet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Landsretten finder under hensyn til Advokatnævnets praksis om gentagelsesvirkning af tidligere pålagte sanktioner og prøvelsesordningen ved domstolene, jf. herved U.2018.1160H, ikke grundlag for at nedsætte bøden.
Retten fastslog først, at Advokatnævnet ikke havde taget stilling til forhold, der ikke var omfattet af klagerne.
Efter indholdet af de indgivne klager, som omhandler henvendelsen den 10. august 2021, finder landsretten, at Advokatnævnet ikke har taget stilling til forhold, som ikke må anses for omfattet af klagerne.
Landsretten fandt, at henvendelsen uden om modparten til modpartens forældre — dagen før det berammede møde i Familieretshuset og med opfordring til at mødes og forklare sagens sammenhæng — måtte anses for utilbørlig. Advokatens henvisning til Danmarks internationale forpligtelser efter Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og advokaters forpligtelse til at søge forlig kunne ikke føre til et andet resultat.
Retten fandt, at advokatfuldmægtigens henvendelse — der blev foretaget i advokatens navn — ikke havde en så ekstraordinær karakter, at den lå uden for, hvad advokaten som principal måtte påregne og var ansvarlig for. Advokaten hæftede derfor for fuldmægtigens handling.
Advokaten var senest ved Advokatnævnets kendelse af 21. juni 2017 — som ikke var indbragt for domstolene — pålagt en bøde på 40.000 kr. for tilsidesættelse af god advokatskik. Landsretten fandt under hensyn til Advokatnævnets praksis om gentagelsesvirkning og prøvelsesordningen ved domstolene — jf. U.2018.1160H — ikke grundlag for at nedsætte bøden.
Landsretten finder under hensyn til Advokatnævnets praksis om gentagelsesvirkning af tidligere pålagte sanktioner og prøvelsesordningen ved domstolene, jf. herved U.2018.1160H, ikke grundlag for at nedsætte bøden.
