LandsrettenVestre Landsret stadfæstede, at Appellant A/S (tidligere Sagsøgte A/S) havde overtrådt markedsføringslovens § 20, stk. 1 og 3 ved i november 2021 at sende vildledende mails til flere samhandelspartnere. Mailene gav det fejlagtige indtryk, at den tidligere forretningspartners nye, konkurrerende selskab blot var en navneændring af det gamle selskab — en aggressiv og utilbørlig handelspraksis der kunne skade konkurrenten. Byrettens dom blev stadfæstet, men bøden nedsat fra byrettens niveau til 75.000 kr., og Appellant A/S blev pålagt at betale 60.750 kr. i sagsomkostninger.
Appellant A/S (tidligere Sagsøgte A/S) blev drevet af Person 2. Selskabet havde tidligere været ejet og ledet af både Person 2 og Person 1 i forening. Parternes samarbejde ophørte efter en længere konflikt, der bl.a. involverede retssager ved Retten i Roskilde mellem parternes holdingselskaber.
Efter samarbejdets ophør stiftede Person 1 det konkurrerende selskab Appelindstævnte ApS (tidligere Sagsøger ApS). Person 1 medtog efter Appellant A/S' opfattelse kunde- og leverandøroplysninger samt kontaktede leverandører med henblik på at handle gennem det nye selskab. Person 1 havde endvidere — uden at være tegningsberettiget for Appellant A/S — underskrevet et nummerflytningsskema for overdragelse af et telefonnummer tilhørende en tidligere medarbejder.
Appellant A/S var i 2021 repræsenteret ved advokat Torben Høholt Jensen, mens Appelindstævnte ApS var repræsenteret ved advokat Christian Riewe.
Den 4. november 2021 sendte Appellant A/S ved Person 2 en mail til flere samhandelspartnere. Mailen blev — ifølge Person 2's forklaring — foranlediget af, at 4-5 leverandører havde kontaktet ham og oplyst, at Person 1 havde sagt, at Appellant A/S havde skiftet navn til Appelindstævnte ApS. Person 2 forklarede, at han skrev mailen »i affekt og selvforsvar«.
Derudover sendte Appellant A/S den 20. november 2021 mails til en leverandør og en kunde.
Efter deres indhold var mailene egnede til at vildlede modtagerne. De kunne give samhandelspartnere det indtryk, at Appelindstævnte ApS blot var en navneændring af Appellant A/S — og ikke en ny, selvstændig og konkurrerende virksomhed. Dette kunne antages at påvirke modtagernes økonomiske adfærd og skade Appelindstævnte ApS.
Sagen angik overtrædelse af markedsføringslovens § 20, der regulerer vildledende og aggressiv handelspraksis mellem erhvervsdrivende:
Stk. 1. En erhvervsdrivendes handelspraksis må ikke være egnet til at vildlede, således at dette kan antages at påvirke andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd eller skade en konkurrent.
Stk. 3. En erhvervsdrivendes handelspraksis må ikke være aggressiv eller utilbørlig over for andre erhvervsdrivende.
Overtrædelse af § 20, stk. 1 og 3, er undergivet privat påtale, jf. markedsføringslovens § 37, stk. 5, og straffes med bøde, jf. § 37, stk. 3.
Landsretten tiltrådte byrettens begrundelse for, at mailene var vildledende og udgjorde en aggressiv og utilbørlig handelspraksis. Det centrale i landsrettens vurdering fremgår af dommen:
Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S mail af 4. november 2021, som blev sendt til flere samhandelspartnere, og selskabets mails af 20. november 2021, som blev sendt til en leverandør og en kunde, efter deres indhold var egne til at vildlede modtagerne, således at det kunne antages at påvirke deres økonomiske adfærd og skade Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, som var konkurrent til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, og at mailsene udgjorde en aggressiv og utilbørlig handelspraksis.
Landsretten understregede, at overtrædelsen gjaldt uanset den forudgående konflikt og Person 2's opfattelse af, at Person 1 havde overtrådt regler om bl.a. erhvervshemmeligheder:
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har således overtrådt markedsføringslovens § 20, stk. 1 og 3, og landsretten finder, at dette gælder uanset, at mailsene ses i sammenhæng med forløbet efter ophøret af parternes samarbejde, og uanset at Person 2 var af den opfattelse, at Person 1 havde overtrådt regler om bl.a. erhvervshemmeligheder.
Appellant A/S kunne således ikke retfærdiggøre de vildledende mails med henvisning til den forudgående konflikt eller påståede misligholdelser fra Person 1's side.
Ved bødeudmålingen lagde landsretten vægt på overtrædelsens grovhed og Appellant A/S' omsætning, jf. markedsføringslovens § 37, stk. 6, og forarbejderne til lov nr. 2192 af 30. november 2021.
Der skal ved udmåling af bøden lægges vægt på overtrædelsens grovhed og Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S omsætning, jf. herved markedsføringslovens § 37, stk. 6, og forarbejderne til lov nr. 2192 af 30. november 2021.
Landsretten henviste til det grove indhold af mailene, som blev sendt til flere samhandelspartnere, sammenholdt med konteksten og de oplyste økonomiske forhold:
Hen set til det grove indhold af mailsene, som blev sendt til flere samhandelspartnere, sammenholdt med konteksten hvor de blev sendt samt det oplyste om Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S økonomiske forhold i 2021, finder landsretten, at bøden passende kan fastsættes til 75.000 kr.
Bøden blev herefter nedsat til 75.000 kr. fra det beløb, byretten havde fastsat.
Efter sagens udfald skulle Appellant A/S betale sagsomkostninger for begge retsinstanser til Appelindstævnte ApS med i alt 60.750 kr. Beløbet fordelte sig således:
| Post | Beløb |
|---|---|
| Advokatbistand (ekskl. moms) | 60.000 kr. |
| Retsafgift for byretten | 750 kr. |
| I alt | 60.750 kr. |
Beløbet skulle forrentes efter rentelovens § 8 a.
Landsretten stadfæstede byrettens dom med den ændring, at bøden blev nedsat til 75.000 kr., og pålagde Appellant A/S at betale sagsomkostninger for begge retter med 60.750 kr. til Appelindstævnte ApS inden 14 dage.
Dommerne i sagen var landsdommerne Malene Værum Westmark, Lisette Ørnskov Top og Thomas Trapp-Nielsen (kst.). Der var enstemmighed.
