LandsrettenØstre Landsret frifandt Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for medvirken til dobbeltdrab og drabsforsøg begået den 17. november 2020, hvor fem andre personer med tilknytning til LTF tidligere var dømt og idømt fængsel på livstid. Sagen angik, om de tiltalte kunne identificeres som de faste brugere af de krypterede SKY ECC-telefoner med profilerne og , der indtog ledende og instruerende roller i planlægningen af en hævnaktion mod Sydkystgruppen. Landsretten fandt efter en samlet vurdering af teledata, vidneforklaringer og de tiltaltes egne forklaringer, at det ikke med den fornødne sikkerhed var bevist, at de tiltalte var de faste brugere af de pågældende SKY-profiler. Begge blev derfor frifundet, og statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.
Den 17. november 2020 blev Forurettede 1 og Forurettede 2 ramt af adskillige skud og afgik ved døden. Forurettede 3 blev også ramt af flere skud og blev livstruende såret.
Fem personer, der på eller ved gerningsstedet udførte eller medvirkede til drabene og drabsforsøget, hvoraf fire havde tilknytning til LTF (Loyal to Familia), er ved Østre Landsrets dom af 30. april 2024 fundet skyldige i drabene og drabsforsøget og straffet med fængsel på livstid. Flere af de dømte blev knyttet til SKY-profiler, der i dagene op til drabene og drabsforsøget deltog i SKY-gruppechats, hvori drabene blev nærmere planlagt.
Sagen blev anset som en hævnaktion for et overfald på Person 7, der var tilknyttet LTF. Det blev lagt til grund, at de personer, der benyttede SKY-profilerne Profilnavn 2 og Profilnavn 1, indtog ledende og instruerende roller i planlægningen af hævnaktionen.
Retten i Holbæk afsagde dom den 2. maj 2023, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev domfældt i forhold 3 og 4 (medvirken til dobbeltdrab og drabsforsøg).
Begge tiltalte ankede dommen med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse.
De civile krav (adhæsionspåstande):
Landsretten tiltrådte byrettens bevisvurdering af, at der under de SKY-gruppechats, som med deltagelse af profilerne Profilnavn 2 og Profilnavn 1 fandt sted i perioderne fra den 30. til den 31. oktober 2020 og fra den 13. til den 17. november 2020, blev planlagt at dræbe flere personer med tilknytning til Sydkystgruppen.
Det centrale spørgsmål var herefter, om det med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed var bevist, at det var henholdsvis Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der benyttede SKY-profilerne og indtog de instruerende roller.
Landsretten lagde efter forklaringerne fra Vidne 2, Vidne 20 og Vidne 9 til grund, at politiet ved modtagelse, strukturering og bearbejdning af de modtagne teledata fra de franske og hollandske myndigheder havde inddraget de opmærksomhedspunkter, der fremgår af Rigspolitiet og Rigsadvokatens såkaldte varedeklarationer vedrørende anvendelse af teledata i straffesager.
Der var dog opmærksomhedspunkter ved de fremlagte teledata:
Landsretten henviste til Højesterets kendelser i U.2023.1368H (om dekrypteret EncroChat) og U.2024.47H (om lokaliseringsdata fra SKY ECC), hvor Højesteret havde udtalt, at teledatamaterialet som udgangspunkt kan anvendes i straffesager, idet der ikke forelå retssikkerhedsmæssige betænkeligheder, der kunne begrunde en fravigelse.
Landsretten bemærker om den konkrete sag, at bevisværdien af de fremlagte teledata i overensstemmelse med de nævnte varedeklarationer vil bero på en konkret vurdering af dels det enkelte bevis og dels sagens samlede omstændigheder i øvrigt.
Vidne 9 forklarede, at de usikkerheder, der er påpeget i Rigspolitiets varedeklaration og de relevante afsnit af Rigsadvokatmeddelelsen om anvendelse af teledata i straffesager, gælder i forhold til begge SKY-profiler. Han forklarede endvidere, at rækkevidden af signalet på en telefon afhænger af, om man er inde i en by eller ude på landet, og at der er mange faktorer afgørende for, hvilken mast telefonen går på — herunder bygninger, terræn, vejr, vind, lukkede celler og refleksion af signal.
Afstemningen om skyldsspørgsmålet for Tiltalte 1 faldt ud med 7 nævninger og 1 dommer for frifindelse, mens 2 nævninger og 2 dommere stemte for domfældelse, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2.
Tiltalte 1 havde forklaret, at han efter sin løsladelse fra varetægtsfængsling nogle gange benyttede andres telefoner, hvor SKY ECC var installeret, men at han i udgangspunktet ikke havde benyttet sådanne telefoner efter den 12. august 2020.
Flertallet lagde vægt på følgende forhold:
Delvist sammenfald i bevægemønster, men ikke fuld dækning: Efter de fremlagte lokaliseringsdata vedrørende Tiltalte 1's egen telefon og telefonen med SKY-profilen Profilnavn 2 sås en række sammenfald af bevægemønster, blandt andet mellem Tiltalte 1's bopæl i Hellerup og svigerforældrenes sommerhus i By 5 og deres bopæl i Hjørring — men der var ikke dokumentation for et overensstemmende bevægemønster i hele perioden.
Intet indhold i SKY-chats der knyttede Tiltalte 1 til profilen: Der forelå ikke beskeder, fotos eller andet i de fremlagte SKY-chats, der kunne understøtte, at Tiltalte 1 var fast bruger af telefonen med SKY-profilen Profilnavn 2.
Alternativ forklaring om transport: Tiltalte 1 havde forklaret, at han, hans hustru og deres børn blev kørt af broren Vidne 13 (der havde tilknytning til LTF) både til lufthavnen og til sommerhuset. Hustruen Vidne 10 bekræftede, at Vidne 13 og vennen Vidne 11 (også LTF-tilknyttet) besøgte dem flere gange. Der forelå hverken teledata vedrørende Vidne 13 eller Vidne 11, der kunne af- eller bekræfte dette.
Afstemningen om skyldsspørgsmålet for Tiltalte 2 faldt ud med 7 nævninger og 3 dommere for frifindelse, mens 2 nævninger stemte for domfældelse, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2.
Tiltalte 2 havde forklaret, at han aldrig havde haft en telefon med SKY ECC installeret. Der forelå ikke teledata i form af lokaliseringsdata for en mobiltelefon benyttet af Tiltalte 2 i månederne op til drabene. Det var derfor ikke muligt at vurdere, om der var et overensstemmende bevægemønster mellem Tiltalte 2's egen telefon og telefonen med SKY-profilen Profilnavn 1.
Flertallet lagde vægt på følgende forhold:
Tiltaltes exit fra LTF og flytning til By 2: Det blev lagt som ubestridt til grund, at Tiltalte 2 som følge af sin udtræden af LTF den 23. februar 2019 blev stukket ned af personer med tilknytning til LTF, og at han herefter flyttede sin adresse til By 2 den 1. juni 2019, hvor han havde registreret adresse frem til den 1. marts 2021.
Arbejdsprøvningsforløb i By 2: Det blev lagt til grund, at Tiltalte 2 i efteråret 2020 gennemgik et arbejdsprøvningsforløb i By 2, der resulterede i, at By 2 Kommune godkendte ham til fleksjob. Han opholdt sig dog i By 1, når han skulle besøge sin kæreste og sine børn.
Vidnebekræftelse af bopæl: Vidne 8 (mentor og arbejdsgiver) og Vidne 17 (ven) forklarede, at de besøgte Tiltalte 2 i hans lejlighed flere gange, og at de ikke var i tvivl om, at han reelt var flyttet til By 2.
Vidne 8 kunne ved opslag i sin kalender og e-Boks udlede, at hun deltog i møder med Tiltalte 2 i By 2 på en række datoer. Telefonen med SKY-profilen var imidlertid på alle disse dage registreret på master på Sjælland, mens den alene var registreret på master i By 2 den 26. oktober 2020 samt den 4. og 17. november 2020.
Efter udfaldet af afstemningerne, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, blev begge tiltalte frifundet.
Thikendesforret:
Tiltalte 1 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.
Tiltalte 2 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.
Flyrejser ikke bekræftet: Lokaliseringsdata viste, at telefonen med Profilnavn 2 gik på master ved Københavns Lufthavn og Aalborg Lufthavn, men der forelå ikke oplysninger fra flyselskaber om, at Tiltalte 1 fløj disse strækninger.
Tiltaltes exit fra LTF: Tiltalte 1 havde forklaret, at han som følge af sin udtræden af LTF havde siddet i isolation i 5 måneder under varetægtsfængslingen i en anden sag, hvor sigtelsen senere blev frafaldet, og at han i perioden fra juli 2020 til anholdelsen i februar 2022 alene ved to lejligheder var set af politiet sammen med personer med tilknytning til LTF.
Vi finder efter en samlet vurdering, at det herefter ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed er bevist, at det var Tiltalte 1, der var fast bruger af telefonen med SKY-profilen Profilnavn 2 og afsender af beskederne på SKY-gruppechats i perioderne fra den 30. til den 31. oktober 2020 og fra den 13. til den 17. november 2020.
2 nævninger og 2 dommere fandt — også efter bevisførelsen for landsretten — Tiltalte 1 skyldig i overensstemmelse med byrettens domfældelse. Mindretallet bemærkede som flertallet, at der var en række sammenfald i bevægemønster, men at der ikke var dokumentation for et overensstemmende bevægemønster i hele perioden. Af de af byretten i øvrigt anførte grunde stemte mindretallet for domfældelse.
Stemmesammenligning — sandsynligt men ikke tilstrækkeligt: Flertallet fandt ved genaflytning af lydfiler fra SKY-profilen Profilnavn 1 sammenholdt med referencemateriale (aflyttede samtaler fra Tiltalte 2's egen telefon), at det var sandsynligt, at det var Tiltalte 2, der hørtes på lydfilerne. Dette støttedes af fonetiker Vidne 14's forklaring og erklæring (karakteren +2 på en skala fra -4 til +4). Flertallet fandt imidlertid ikke, at dette i sig selv var tilstrækkeligt til at godtgøre, at Tiltalte 2 var fast bruger af telefonen.
Intet andet indhold i chats: Der var ikke i øvrigt dokumenteret tekstbeskeder, fotos eller andet i de fremlagte SKY-chats, der kunne understøtte, at Tiltalte 2 var fast bruger.
Vi finder efter en samlet vurdering, at det herefter ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed er bevist, at det var Tiltalte 2, der var fast bruger af telefonen med SKY-profilen Profilnavn 1 og afsender af beskederne på SKY-gruppechats i perioderne fra den 30. til den 31. oktober 2020 og fra den 13. til den 17. november 2020.
2 nævninger fandt — også efter bevisførelsen for landsretten — af de grunde, der var anført af byretten, at det var bevist ud over enhver rimelig tvivl, at det var Tiltalte 2, der var fast bruger af SKY-profilen Profilnavn 1 og afsender af beskederne. De stemte derfor for domfældelse.
