LandsrettenØstre Landsret tog stilling til, om en motorcyklists personskadeerstatning efter et færdselsuheld kunne nedsættes på grund af egen medvirken ved grov uagtsomhed, jf. , jf. . Motorcyklisten havde overhalet en bilkø venstre om over dobbelt optrukne linjer og efterfølgende fortsat overhalingen højre om kørende på en markeret cykelsti, hvor han kolliderede med en højresvingende traktor. Landsretten stadfæstede byrettens dom om nedsættelse af erstatningen, idet motorcyklistens kørsel udgjorde en alvorlig overtrædelse af færdselsloven, mens traktorføreren ikke havde begået kørselsfejl.
Appellant, tidligere Sagsøger, førte den 15. juli 2021 motorcykel på en landevej, hvor der holdt en bilkø bag to traktorer. Den forreste traktor blev ført af Vidne 3, og den bageste af Vidne 1. Under et overhalingsforsøg påkørte Appellant traktoren ført af Vidne 1 og pådrog sig personskade.
Appellant anlagde sag mod Topdanmark Forsikring A/S — traktorens ansvarsforsikringsselskab — med påstand om anerkendelse af, at han havde krav på fuld erstatning for personskaden.
Byretten i Helsingør afsagde dom den 13. januar 2023 (sag BS-5886/2022-HEL), hvorved erstatningen blev nedsat på grund af Appellants egen medvirken ved grov uagtsomhed. Appellant ankede dommen til Østre Landsret.
Landsretten lagde efter sagens oplysninger, herunder forklaringerne fra Vidne 2 og Vidne 1, følgende faktum til grund:
Appellant forklarede selv, at han havde kørt ca. 30-40 km/t, og at han måtte køre højre om traktoren for at undgå en kollision, da han ikke kunne nå at bremse og ikke kunne køre venstre om på grund af modkørende trafik.
For landsretten afgav Appellant, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og politiassistent Vidne 4 forklaring. Appellant, Vidne 1 og Vidne 2 afgav supplerende forklaring i forhold til byretten.
Vidne 1 var landbrugsmaskinfører og kørte ofte på stedet. Han kørte bag Vidne 3 og bemærkede en motorcykel på venstre side af bilerne, der gassede op. Han så motorcyklen i sidespejlet. Han så ikke, at motorcyklen trak ind til højre, men så den i forbindelse med, at han orienterede sig bagud til højre for at dreje — motorcyklen var da ud for hans baghjul. Han bekræftede, at frontkassen rakte ind i området mellem de stiplede linjer og hajtænderne.
Vidne 2 holdt sig bag traktoren, fordi der var spærrelinjer. Hun trak ikke til højre for at gøre plads. Hun så, at motorcyklen overskred spærrelinjerne under overhalingen venstre om. Motorcyklen drejede meget langsomt ind foran hende og gassede op, da den kom ud på cykelstien til højre. Hun kunne høre accelerationen. Det var en kontinuerlig bevægelse. Hun så motorcyklen overhale bilen foran højre om.
Vidne 3 kørte ca. 100-150 meter foran Vidne 1. Han bemærkede ikke motorcyklen eller sammenstødet, men standsede og løb tilbage, da han så Vidne 1 standset i svinget. Han talte med Appellant, der var meget talende og chokeret, og som oplyste, at han havde været nødt til at trække ind, fordi der kom en modkørende.
Vidne 4 ankom til ulykkesstedet efter ambulancen. Hun så motorcyklen på vejen og Appellant blødende fra benet i græsset. Hun foretog en overordnet afhøring af Appellant, der var chokeret men i stand til at svare. Ulykken førte ikke til strafferetlig forfølgning af nogen part. Vidne 1 fremtrådte rolig og troværdig på stedet.
Sagen blev anlagt ved Retten i Helsingør (sag BS-5886/2022-HEL), der afsagde dom den 13. januar 2023. Byretten fandt, at erstatningen skulle nedsættes på grund af Appellants egen medvirken ved grov uagtsomhed.
Appellant ankede dommen til Østre Landsret (sag BS-4234/2023-OLR, 9. afdeling).
Appellants påstand: Topdanmark Forsikring A/S skal anerkende, at Appellant har krav på fuld erstatning efter trafikulykken den 15. juli 2021.
Topdanmark Forsikring A/S' påstand: Stadfæstelse af byrettens dom.
Sagen angik fortolkningen af færdselslovens § 103, stk. 1, sammenholdt med § 101, stk. 2, 2. pkt..
Færdselslovens § 101, stk. 2 bestemmer:
Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har medvirket til skaden.
Færdselslovens § 103, stk. 1 henviser til § 101 for personskade ved sammenstød mellem motordrevne køretøjer:
Personskade eller tab af forsørger, der er en følge af sammenstød mellem motordrevne køretøjer, erstattes efter reglerne i § 101, stk. 1 og 2.
Landsretten bemærkede, at det følger af fast retspraksis, at nedsættelse kun kan ske, hvis der er tale om meget grov uagtsomhed.
Landsretten foretog en samlet vurdering af Appellants kørsel og fandt, at der forelå en sådan grad af uagtsomhed, at erstatningen burde nedsættes.
Landsretten lagde vægt på tre centrale forhold:
Landsretten fandt, at Appellant i situationen må antages at have kørt med ikke lav fart, og at hans samlede kørsel udgjorde en alvorlig overtrædelse af færdselsloven.
Landsretten lagde efter bevisførelsen til grund:
at Vidne 1 havde blinket af, inden han med traktoren påbegyndte svingningen til højre, og at han ikke i forbindelse med den påbegyndte svingning ind på sidevejen begik kørselsfejl.
Traktorføreren havde således handlet korrekt ved at signalere sit sving i god tid og påbegynde svingningen på normal vis.
På denne baggrund fandt landsretten det godtgjort:
at Appellant, tidligere Sagsøger har medvirket til skaden ved en sådan grad af uagtsomhed, at erstatningen til Appellant, tidligere Sagsøger bør nedsættes efter færdselslovens § 103, stk. 1, sammenholdt med § 101, stk. 2, 2. pkt.
Landsretten stadfæstede byrettens dom i sin helhed.
Appellant blev pålagt at betale 20.000 kr. i sagsomkostninger for landsretten til Topdanmark Forsikring A/S inden 14 dage. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi blev der ved fastsættelsen taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed.
Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Landsretten fandt således — i overensstemmelse med byretten — at Appellants uagtsomhed nåede op på det krævede niveau af meget grov uagtsomhed, og at erstatningen derfor kunne nedsættes.
