Køge Svømmeklub vinder ankesag mod Grenkeleasing: Status som forbruger sikrede opsigelsesret

Parterne og aftalens baggrund

Køge Svømmeklub (KSK) er en almennyttig, frivillig forening med det formål at fremme svømmeidrætten. Foreningen havde i 2018 indtægter på ca. 4 mio. kr., hovedsageligt fra kontingenter, kommunale tilskud og sponsorater, og udgifter på ca. 3,7 mio. kr., hvoraf ca. 2,75 mio. kr. udgjorde personaleudgifter. Svømmeklubben stiftede i 2011 datterselskabet KSK Facility ApS (nu Herfølge Svømmehal ApS), der efter aftale med Køge Kommune driver Herfølge Svømmehal. Hallen drives for kommunale midler, og priserne fastsættes af kommunen.

Grenkeleasing ApS er et finansielt leasingselskab, der er et 100 % ejet datterselskab af det børsnoterede Grenke AG. Selskabet indgår leasingaftaler om løsøreudstyr og retter sig mod erhvervsdrivende.

GoCharge A/S var formidleren af aftalen. GoCharge kontaktede svømmeklubben og tilbød ladestandere til mobiltelefoner, som angiveligt skulle være omkostningsneutrale, fordi reklameindtægter på standernes skærme ville dække leasingydelserne.

Aftalens indgåelse og hændelsesforløb

Den 16. april 2018 rettede svømmeklubbens klubchef, Vidne 4, henvendelse til GoCharge efter at have set ladestanderne på en konference. GoCharge sendte den 18. april 2018 et tilbud, hvoraf det fremgik:

Vi har som omtalt pt. ude hos Jer, en mulighed for selv at komme med reklamer til Jeres Ladestationer – derfor vil det allerede nu det første år kunne blive omkostningsneutralt.

Den 17. september 2018 underskrev svømmeklubben ved Vidne 3 aftalen med Grenkeleasing om leasing af to ladestandere. Aftalen var på Grenkeleasings standardformular og indeholdt bl.a. følgende vilkår:

• Aftalen var »uopsigelig i hele den aftalte periode (Grundperioden)« på fem år.
• Aftalen forlængedes automatisk med 12 måneder ad gangen, hvis den ikke blev opsagt med 3 måneders varsel inden udløb.
• Ved ophævelse som følge af leasingtagers misligholdelse skulle alle ikke-forfaldne ydelser for den resterende periode tilbagediskonteres til nutidsværdi.

Samme dag indgik svømmeklubben en sideaftale med GoCharge om, at GoCharge for perioden 1. september – 31. august betalte 15.000 kr. pr. stander for reklameplads. Den 3. oktober 2018 bekræftede Vidne 3 aftalen over for GoCharge. Den 8. oktober 2018 rykkede Vidne 3 for betaling og skrev:

Vi har modtaget opkrævning fra leasingselskabet, men vi synes ikke det er rimeligt at vi skal betale uden at vi i KSK har modtaget betaling fra jer.

GoCharge betalte herefter 30.000 kr. for det første år.

I november 2019 rettede svømmeklubben henvendelse til GoCharge, idet klubben ikke var blevet kontaktet om reklamer for det følgende år. Den 21. november 2019 meddelte svømmeklubben GoCharge, at betalingerne ville blive standset. Den 16.-20. december 2019 anmodede svømmeklubben Grenkeleasing om at sætte aftalen i bero. Grenkeleasing svarede, at aftalen ikke kunne sættes i bero.

Svømmeklubben betalte leasingydelser til og med 2. kvartal 2020, men undlod betaling for 3. kvartal 2020. Grenkeleasing ophævede aftalen den 12. oktober 2020 og opgjorde et krav på 101.415,88 kr. for restydelser og nutidsværdi af fremtidige ydelser.

Procesforløb og påstande

Retten i Glostrup afsagde dom den 4. januar 2023 (sag BS-49712/2020-GLO) og gav Grenkeleasing medhold. Svømmeklubben ankede dommen til Østre Landsret.

For landsretten nedlagde Køge Svømmeklub følgende påstande:

1. Frifindelse for Grenkeleasings betalingskrav og tilbagebetaling af 170.054,11 kr. (det beløb svømmeklubben havde betalt i henhold til byrettens dom) med renter fra den 7. marts 2023.
2. Tilbagebetaling af samtlige erlagte leasingydelser på 73.341 kr. med renter fra den 21. december 2023.

Grenkeleasing påstod stadfæstelse af byrettens dom over for påstand 1 og frifindelse over for påstand 2.

Grenkeleasing havde endvidere kæret byrettens omkostningsafgørelse med påstand om 37.000 kr. i sagsomkostninger.

Stridens kerne: Var Køge Svømmeklub forbruger?

Sagens afgørende spørgsmål var, om svømmeklubben skulle anses som forbruger efter Forbrugeraftaleloven § 2, stk. 1, hvorefter en forbrugeraftale er en aftale, »som en erhvervsdrivende indgår som led i sit erhverv, når den anden part (forbrugeren) hovedsagelig handler uden for sit erhverv«. Efter § 2, stk. 2 har den erhvervsdrivende bevisbyrden for, at aftalen ikke er en forbrugeraftale.

Grenkeleasings synspunkter

Grenkeleasing argumenterede for, at svømmeklubben udøvede erhvervsmæssig aktivitet:

• Svømmeklubben ejede et datterselskab (Herfølge Svømmehal ApS), der drev svømmehallen.
• Selskabet var momsregistreret, havde et betydeligt antal medarbejdere og en nettoomsætning på ca. 1,8 mio. kr.
• Ladestanderne skulle anvendes til kommercielle reklamer og generere indtægter.
• Aftalen var betegnet som en »lejeaftale for erhvervsdrivende«.

Svømmeklubbens synspunkter

Svømmeklubben anførte:

• Klubben er en frivillig, almennyttig forening, der drives af en medlemsvalgt bestyrelse.
• Formålet med ladestanderne var at give de besøgende mulighed for opladning — ikke at opnå indtjening.
• Datterselskabet var stiftet efter aftale med kommunen for at varetage svømmehallens drift; der var ikke tale om erhvervsmæssig drift.

Retsgrundlaget: Forbrugeraftaleloven § 28

Hvis svømmeklubben blev anset som forbruger, ville aftalen være omfattet af Forbrugeraftaleloven § 28, der giver forbrugeren en særlig opsigelsesret:

Forbrugeren kan opsige en aftale om løbende levering af varer eller tjenesteydelser med 1 måneds varsel til udgangen af en måned, når der er gået 5 måneder efter aftalens indgåelse, jf. dog stk. 2 og 4.

Efter § 28, stk. 3 skal en aftale, der er indgået ved anvendelse af en standardformular, »indeholde en bestemmelse, som tydeligt angiver, med hvilket varsel og i givet fald fra hvilket tidspunkt aftalen kan opsiges af forbrugeren«. Efter § 28, stk. 5 kan der ikke aftales et længere opsigelsesvarsel end 1 måned.

Aftalens vilkår om uopsigelighed i fem år var således i direkte strid med § 28, hvis aftalen var en forbrugeraftale.

Landsrettens vurdering: Svømmeklubben var forbruger

Landsretten lagde efter en samlet vurdering til grund, at svømmeklubben er »en almennyttig forening uden kommercielle eller erhvervsmæssige interesser« og derfor som udgangspunkt havde status som forbruger.

Landsretten lagde vægt på:

• Svømmeklubbens formål efter vedtægterne: at skabe mulighed for alle at dyrke svømmeidræt, undervise i livredning og aktivere flest mulige inden for svømmeidrættens rammer.
• Organisationen: en medlemsvalgt bestyrelse og generalforsamling som højeste myndighed.
• Datterselskabets rolle: Herfølge Svømmehal ApS var stiftet efter aftale med Køge Kommune for at placere driften af svømmehallen i svømmeklubben. Hallen drives for kommunale midler, priserne fastsættes af kommunen, og den kan ikke lejes af private.
• Økonomien: Svømmeklubben havde i 2018 fastansat personale svarende til 1,3 årsværk til administrative opgaver.

Afgørende for landsretten var også, at hverken leasingaftalen eller leverancegodkendelsen omtalte reklamefinansiering. Vidne 3 og Vidne 4 havde forklaret, at det var vigtigt for klubben, at økonomien ikke måtte komme klubben til last, og at de ikke selv ville opsøge reklamer. Landsretten fandt derfor:

Grenkeleasing har ikke godtgjort, at svømmeklubben havde til hensigt at tjene penge på de to ladestandere.

Konklusionen blev, at Grenkeleasing ikke havde løftet bevisbyrden for, at aftalen ikke var en forbrugeraftale.

Opsigelse efter forbrugeraftalelovens § 28

Da aftalen var en forbrugeraftale, var den omfattet af Forbrugeraftaleloven § 28.

Landsretten konstaterede, at aftalen var indgået på Grenkeleasings standardformular og -vilkår. Aftalen indeholdt imidlertid ingen oplysninger om den lovbestemte opsigelsesret — tværtimod angav den, at aftalen var uopsigelig i fem år. Dette var i strid med § 28, stk. 3.

Landsretten lagde vægt på følgende omstændigheder ved vurderingen af, hvornår aftalen skulle anses for opsagt:

• Svømmeklubben henvendte sig i december 2019 til Grenkeleasing og anmodede om at få sat aftalen i bero.
• Grenkeleasing havde på dette tidspunkt »en særlig anledning til at oplyse om opsigelsesretten«, men gjorde det ikke.
• Svømmeklubben betalte leasingydelser til og med 2. kvartal 2020.

På denne baggrund fandt landsretten:

Aftalen må anses for opsagt til udgangen af 2. kvartal 2020, jf. forbrugeraftalelovens § 28, og svømmeklubben havde derefter ikke længere pligt til at betale for ladestanderne.

Det forhold, at svømmeklubben først returnerede ladestanderne i marts 2024, kunne ikke føre til et andet resultat. Landsretten lagde vægt på, at Grenkeleasing først efter sin egen ophævelse — under henvisning til betalingsmisligholdelse — anmodede om returnering, men samtidig anførte, at ladestanderne ville blive afhentet af Grenkeleasing, hvis de ikke blev returneret.

Øvrige indsigelser: Fortrydelsesret, aftaleloven og markedsføringsloven

Svømmeklubben havde endvidere gjort gældende, at aftalen skulle tilsidesættes efter Aftaleloven § 30, § 33 og § 36, samt at Grenkeleasing havde overtrådt markedsføringsloven og reglerne om distributøransvar.

Landsretten fandt imidlertid:

• Der var ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen efter aftalelovens § 38 c, jf. § 36, § 30 eller § 33. Svømmeklubben havde i hvert fald umiddelbart efter aftalens indgåelse været klar over, at der var tale om en leasingaftale med Grenkeleasing.
• Svømmeklubbens forudsætning om, at aftalen skulle være omkostningsneutral, beroede på sideaftalen med GoCharge og var ikke kendetegnende for Grenkeleasing.
• Fortrydelsesretten efter forbrugeraftaleloven kunne ikke udøves, idet svømmeklubben allerede i december 2019 havde henvendt sig til Grenkeleasing og anmodet om at få aftalen sat i bero, men først ved mail af 21. november 2023 påberåbte sig fortrydelsesret. Dette var for sent.
• Der var ikke grundlag for at fastslå, at Grenkeleasing havde udvist svig.

Svømmeklubben fik derfor ikke medhold i kravet om tilbagebetaling af samtlige erlagte ydelser (73.341 kr.).

Afgørelse og sagsomkostninger

Østre Landsret traf følgende afgørelse:

Landsretten bestemte endvidere:

I sagsomkostninger for begge retter skal Grenkeleasing ApS inden 14 dage betale 75.000 kr. til Køge Svømmeklub.

Beløbet fordelte sig med 70.000 kr. til advokatbistand inkl. moms og 5.000 kr. til retsafgift. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.

Landsretten ændrede således byrettens dom i det væsentlige og gav Køge Svømmeklub medhold i hovedspørgsmålet.