Advokats erstatningsansvar for sagsanlæg uden procesfuldmagt – Østre Landsret stadfæster

Ejerskabsstrid om CeriX-klinikkerne som baggrund

Appelindstævnte drev fra 2016 kosmetiske speciallægeklinikker under CeriX-brandet via selskabet CeriX Holding ApS sammen med Person 1.

Ejerstrukturen var fordelt som følger:

Der opstod uoverensstemmelse, og på en ekstraordinær generalforsamling den 21. december 2017 besluttede CeriX Holding ApS at indgå en overdragelsesaftale med henblik på at købe CMHS Holding ApS ud. CMHS Holding ApS svarede igen ved den 16. marts 2018 at udtage stævning mod CeriX Holding ApS, Virksomhed ApS og Appelindstævnte med påstand om en højere købesum — subsidiært at generalforsamlingsbeslutningen var ugyldig.

Efter en vedtægtsændring i 2018 udgik bestyrelsen fra CeriX Holding ApS, der herefter tegnedes af en direktør alene, og Appelindstævnte blev registreret som direktør.

Sagsanlæg på vegne af CeriX Holding uden procesfuldmagt

Den 30. december 2020 udtog Appellant — der var advokat for CMHS Holding ApS i den verserende retssag — stævning på vegne af CeriX Holding ApS mod Appelindstævnte. CeriX Holding ApS var allerede repræsenteret af Advokat 2 i den igangværende sag, og både Appelindstævnte og Advokat 2 bestred, at Appellant havde procesfuldmagt til at handle på selskabets vegne.

Spørgsmålet om procesfuldmagt blev udskilt til særskilt behandling:

• Byretten fandt ikke grundlag for at afvise sagen
• Med Procesbevillingsnævnets tilladelse blev spørgsmålet indbragt for landsretten
• Landsretten afviste den 28. februar 2022 sagen, idet det ikke fandtes godtgjort, at Appellant havde procesfuldmagt til at anlægge sag mod Appelindstævnte på vegne af CeriX Holding ApS

Parallelt hermed konstaterede landsretten ved dom af 2. maj 2023 i den øvrige tvist, at Virksomhed ApS og Appelindstævnte skulle betale erstatning til CeriX Holding ApS.

Advokatnævnets bøde og det efterfølgende erstatningssøgsmål

Appelindstævnte indgav klage til Advokatnævnet over Appellants adfærd. Nævnet pålagde Appellant en bøde på 20.000 kr. for bl.a. at have tilsidesat god advokatskik ved at anlægge retssag på vegne af CeriX Holding ApS uden den fornødne procesfuldmagt. Bøden blev stadfæstet af Københavns Byret den 1. november 2023.

Appelindsættvntes advokat, Jesper Støttrup, had faktureret 492.812,50 kr. for sagsbehandlingen i forbindelse med det ulovlige søgsmål:

"Sagsbehandling ifbm. med advokat [Appellant] og Person 1 ulovlige igangsætning af søgsml på vegne af Cerix Holding ApS — herunder partsrepræsentation under retssagen for byretten og landsretten, udarbejdelse af selskabsretlige processkrifter vedrørende sagens afvisning."

Fakturabeløbet dækkede tid registreret af flere medarbejdere, herunder vedrørende adfærdsklage, undersøgelse af fri proces og ansøgning til Procesbevillingsnævnet. Appelindstævnte anlagde på dette grundlag nærværende erstatningssag mod Appellant, og Retten i Lyngby gav Appelindstævnte medhold ved dom af 28. juni 2023 (BS-18092/2022-LYN). Appellant indbragte dommen for Østre Landsret.

Landsrettens stadfæstelse: Erstatningsansvar godtgjort og tab opgjort til 492.812,50 kr.

Processpørgsmål: Afskærer Retsplejeloven § 319 et selvstændigt søgsmål?

Appellant gjorde gældende, at Appelindstævnte var afskåret fra et separat søgsmål, idet hun under den oprindelige retssag kunne have nedlagt påstand efter Retsplejeloven § 319, hvorved sagsomkostninger ville være fastsat efter Retsplejeloven § 316.

Landsretten forkastede dette anbringende:

Der er hverken i ordlyden af eller forarbejderne til retsplejelovens § 319 holdepunkter for, at bestemmelsen afskærer en part fra at anlægge en selvstændig sag om erstatning uden for kontrakt mod en advokat, der har repræsenteret hans modpart i en retssag.

Erstatningsansvarets indhold og tabsopgørelse

Culpaansvaret indebærer — i lighed med culpaansvaret efter Retsplejeloven § 319 — at det som udgangspunkt er de faktiske udgifter til advokatbistand, der skal erstattes.

Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at Appellant, der som advokat har anlagt og ført en retssag uden procesfuldmagt, er ansvarlig for tabet. Det er godtgjort, at Appelindstævnte har lidt et tab på 492.812,50 kr., og udgifterne er hverken upåregnelige eller urimelige.

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten betaler Appellant 50.000 kr. til Appelindstævnte. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.