Erstatning for varetægtsfængsling i Encrochat-narkosag nægtet på grund af egen skyld trods frifindelse

Statsadvokatens afvisning af 21. maj 2024: egen skyld

Statsadvokaten afviste kravet i det hele. Statsadvokaten lagde vægt på, at erstatningssøgende fra sigtelsen og indtil afhøringen hos politiet den 29. august 2023 nægtede kendskab til Encrochat og SKY ECC og derved undlod at rense sig for mistanken. Det var først den 29. august 2023, at erstatningssøgende forklarede, at han havde anskaffet Encrochat-telefonen med henblik på selv at handle med kokain, men efter sin forklaring overdrog den til en ukendt person, som herefter brugte telefonen til at bestille kokain. Erstatningssøgende ønskede på intet tidspunkt at identificere denne person.

Statsadvokaten henviste til Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, bind 2, hvorefter det ikke i almindelighed kan tillægges betydning, at en sigtet nægter at udtale sig, men at dette udgangspunkt fraviges, hvis den pågældende har haft særlig anledning til at rense sig for en konkret mistanke - med henvisning til U 1995.426 H, hvor erstatning i det hele blev nægtet, fordi erstatningssøgende havde haft særlig anledning til at rense sig for en stærk mistanke, men valgte slet ikke at udtale sig under hele sagen.

For så vidt angår tabt arbejdsfortjeneste henviste Statsadvokaten til, at der som udgangspunkt ydes erstatning herfor, hvis frihedsberøvelsen er årsag til, at arbejdsforholdet er ophørt, men fandt, at samme begrundelse for at nægte erstatning for frihedsberøvelsen også gjorde sig gældende for tabt arbejdsfortjeneste.

Rigsadvokatens stadfæstelse af 26. juli 2024

Erstatningssøgende påklagede afgørelsen den 24. maj 2024. Rigsadvokaten var enig i Statsadvokatens begrundelse og henviste til, at egen skyld efter Retsplejeloven § 1018a, stk. 3 skal vurderes efter civilretlige principper om culpa, kausalitet og påregnelighed, jf. betænkning nr. 801/1977, side 32-33. Det afgørende er, om sigtedes adfærd indebar et dadelværdigt, culpøst moment, og om det var påregneligt for ham, at han kunne blive udsat for strafforfølgning og frihedsberøvelse.

Erstatningssøgendes forklaring for retten

Sagen blev efter anmodning af 26. juli 2024 forelagt retten. Erstatningssøgende forklarede, at han ikke tidligere havde prøvet at være varetægtsfængslet, og at han fulgte sin forsvarers råd om at samtykke i frivillige forlængelser af varetægtsfængslingen, idet han fik at vide, at han ville blive frifundet, hvis han var uskyldig.

Retten i Aarhus' dom af 11. september 2025: frifindelse af Anklagemyndigheden

Byretten lagde til grund, at erstatningssøgende forud for strafforfølgningen havde købt Encrochat-telefonen, at politiet identificerede ham som bruger af den, og at han fra sigtelsen og indtil afhøringen den 29. august 2023 undlod at forklare om sit ejerskab - han nægtede endda kendskab til Encrochat og SKY ECC ved den første afhøring den 28. februar 2023.

Retten fandt, at erstatningssøgendes ejerskab til telefonen, som han købte for at handle med kokain og siden overdrog til en person, han ikke ville navngive, udgjorde en så mistankepådragende adfærd, at han måtte påregne risiko for blandt andet langvarig varetægtsfængsling. Retten fandt derfor, at han havde udvist en sådan grad af egen skyld, at han ikke havde krav på erstatning, jf. Retsplejeloven § 1018a, stk. 3. Samme begrundelse blev lagt til grund for den subsidiære påstand og for kravet om tabt arbejdsfortjeneste, som af de samme grunde ikke kunne tages til følge.

Byrettens afgørelse: Anklagemyndigheden blev frifundet, og erstatningssøgende skulle betale sagens omkostninger.

Vestre Landsrets dom af 9. juni 2026: stadfæstelse

Erstatningssøgende ankede og gentog sine principale og subsidiære påstande med tillæg af sædvanlig procesrente og forrentning efter erstatningsansvarslovens § 16. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse.

Landsretten lagde til grund, at erstatningssøgende i 2018 havde købt Encrochat-telefonen, og at denne samt Encro-profilen "Brugernavn1" og Sky ECC-profilen "Brugernavn3" blev brugt til køb og modtagelse af kokain med henblik på videreoverdragelse. Ved afhøringen den 29. august 2023 forklarede erstatningssøgende, at han havde købt telefonen for at kunne købe kokain, som skulle sælges videre, at en person, han skrev med, havde krævet, at han skaffede sig telefonen, at han ikke nåede at købe kokainen selv, fordi sælgeren blev anholdt, og at han gav telefonen videre til en person, han ikke ville navngive - under hovedforhandlingen forklarede han, at dette var for ikke at udsætte vedkommende for fængsel og udvisning.

Landsretten fandt, at det efter karakteren af mistankegrundlaget ikke kunne antages, at det ville have forhindret varetægtsfængslingen eller ført til løsladelse, hvis erstatningssøgende tidligere havde afgivet den forklaring, han gav den 29. august 2023. Hans tidligere tavshed havde derfor ikke i sig selv haft betydning for fængslingens varighed.

"Da Erstatningssøgende har ejet Encrochat-telefonen, som han købte for at kunne købe kokain, og da han har videreoverdraget den til en person, som han efter sin forklaring ikke ville udsætte for fængsel og udvisning, og som han derfor må antages at have været bekendt med skulle bruge telefonen til kriminalitet, finder landsretten, at Erstatningssøgende har udvist en sådan mistankepådragende adfærd, at han måtte påregne en risiko for langvarig fængsling i en sag om narkokriminalitet."

Landsrettens afgørelse: Landsretten fandt, at der forelå en sådan grad af egen skyld, at erstatningssøgende hverken havde krav på godtgørelse for frihedsberøvelsen eller erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, jf. Retsplejeloven § 1018a, stk. 3. Byrettens dom blev derfor stadfæstet, og erstatningssøgende skulle betale sagens omkostninger for landsretten.