Tømrerfirma erstatningsansvarligt for kundes fald i uafdækket hul i gulv

Sagens baggrund: vandskade og reparation i fordelingsgangen

Appellant A/S (tidligere Sagsøgte A/S) blev hyret af Appelindstævnte (tidligere Sagsøger) til at reparere et utæt ovenlys og en deraf følgende vandskade på parketgulvet i hendes hjem. Arbejdet skulle udføres i en lille fordelingsgang på ca. 1,5 × 2 meter.

En tømrer (Vidne), ansat hos Appellant A/S, mødte op den 19. november 2020 for at udføre reparationen. Han fjernede det øverste lag af parketgulvet og opdagede, at der under en eksisterende sort dampspærre (en form for kraftig plast til fugtbeskyttelse) var en krybekælder — mod forventning om et fast betondæk ca. 10-15 cm nede. Tømreren konstaterede endvidere, at der manglede strører (bærende træ under gulvet), og at han måtte køre i trælasten for at hente forstærkninger og en plade til afdækning.

Før han kørte, afdækkede eller afskærmede han ikke hullet. Hullet var ikke synligt, fordi den sorte dampspærre lå hen over det i niveau med undergulvet.

Ulykken den 19. november 2020

Appelindstævnte opholdt sig i hjemmet under arbejdet. Cirka fem minutter efter tømreren var kørt, gik hun fra køkken-alrummet ind i fordelingsgangen for at hente noget i soveværelset. Hun så, at det øverste parketgulv var fjernet, men så den sorte plast ligge — næsten i niveau med undergulvet.

Hun trådte med et almindeligt skridt på plastikken i den tro, at der var fast grund under, og faldt herefter cirka halvanden meter ned i krybekælderen. Ved faldet pådrog hun sig flere ribbensbrud, hvilket efterfølgende blev bekræftet ved CT-scanning den 2. december 2020 på Sygehus Lillebælt.

Parternes påstande og sagsforløb

Sagen blev anlagt ved Retten i Kolding (sag BS-18866/2021-KOL), som den 28. november 2023 fandt Appellant A/S erstatningsansvarligt. Appellant A/S appellerede dommen til Vestre Landsret.

For landsretten nedlagde Appellant A/S påstand om frifindelse.

Appelindstævnte gentog sin påstand fra byretten om, at Appellant A/S skulle anerkende at være erstatningsansvarligt for den personskade, hun pådrog sig den 19. november 2020.

Stridens kerne: advarede tømreren om hullet?

Sagens centrale bevisspørgsmål var, om tømreren mundtligt havde advaret Appelindstævnte om hullet, inden han kørte til trælasten.

Appelindstævntes forklaring:

• Tømreren kom ud i køkkenet og sagde, at han skulle hente nye strøer og ville være væk ca. en halv time.
• Han advarede hende ikke om, at der var hul i gulvet.
• Hun var alene hjemme, da ulykken skete.
• Den sorte plast lignede en skraldesæk og var ikke tyk. Hun regnede med fast grund under.

Tømrerens forklaring (Vidne):

• Han sagde til Appelindstævnte, at han skulle hente forstærkning til gulvet, og at der var et hul derude.
• Han sagde også, at han ville være tilbage inden for 30 minutter.
• Da han kom tilbage, sagde Appelindstævnte: "Jeg er godt nok dum, jeg glemte fuldstændig det, du sagde."
• Han var bevidst om krybekælderen under plasten og vidste, at der ikke var fast underlag.

Direktørens forklaring (Person):

• Han havde ikke vidst, at der var krybekælder under gulvet — forventede et betondække.
• Virksomheden medtager normalt ikke afdækningsmateriale eller advarselskegler på denne type opgaver.

Skønsmandens forklaring:

• Det ville ikke være en korrekt afdækning, selv hvis plastikken var taget af.
• Hullet skulle have været afdækket forsvarligt, fx med en plade, eller adgangen til lokalet skulle have været hindret ved aflåsning og skiltning.
• Det indgår ikke i tømreruddannelsen at lære om afdækning — det er arbejdsgiverens ansvar at instruere.

Landsretten fandt på baggrund af de modstridende forklaringer, at det ikke kunne anses for bevist, at tømreren havde advaret Appelindstævnte om hullet.

Rettens vurdering af ansvarsgrundlaget

Landsretten lagde følgende faktum til grund:

• Tømreren fjernede gulvbrædderne og konstaterede, at der under den sorte dampspærre var hul ned til en krybekælder.
• Han kørte herefter i trælasten for at hente strører.
• Han afdækkede eller afskærmede ikke hullet inden afgang.
• Hullet var usynligt på grund af dampspærren.

På dette grundlag fandt landsretten:

Appellant A/S har under disse omstændigheder handlet ansvarspådragende og er dermed erstatningsansvarlig i forbindelse med den skade, som Appelindstævnte pådrog sig.

Landsretten tiltrådte dermed, at tømrerfirmaet havde handlet culpøst ved at efterlade et skjult og farligt hul i kundens hjem uden nogen form for sikring — hverken fysisk afdækning, afspærring af adgangen til lokalet eller dokumenteret mundtlig advarsel.

Egen skyld

Appellant A/S gjorde gældende, at Appelindstævnte havde udvist egen skyld, der skulle medføre bortfald eller nedsættelse af erstatningskravet.

Landsretten afviste dette:

Appelindstævnte kan ikke anses for at have udvist en egen skyld, der kan begrunde, at kravet skal bortfalde eller nedsættes.

Retten lagde vægt på, at Appelindstævnte ikke havde nogen grund til at forvente et uafdækket hul i sin egen fordelingsgang. Den sorte dampspærre lå i niveau med undergulvet og gav indtryk af fast grund. Hun havde ikke fået påvist nogen advarsel, og hun var ikke håndværksuddannet.

Landsrettens afgørelse og sagsomkostninger

Landsretten tog Appelindstævntes påstand til følge og stadfæstede dermed byrettens resultat.

Sagsomkostninger:

Appellant A/S blev dømt til at betale sagsomkostninger for begge retter med i alt 81.744 kr. til Appelindstævnte, fordelt således:

Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

THI KENDES FOR RET:

Appellant A/S skal anerkende at være erstatningsansvarlig for den personskade, som Appelindstævnte pådrog sig den 19. november 2020.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant A/S inden 14 dage betale 81.744 kr. til Appelindstævnte.