LandsrettenVestre Landsret frifandt Penta Byg A/S for et krav på 682.703,75 kr. fra et konkursbo for udført spartelarbejde. Landsretten lagde til grund, at Penta Byg A/S havde en modregningsadgang, der fungerede som sikkerhed for dets nært forbundne tilgodehavende for leveret spartelmasse og leasing af udstyr, og at konkursboet under alle omstændigheder ikke ville have modtaget effektiv betaling. De skete dispositioner omkring konkursen medførte hverken berigelse for Penta Byg A/S eller tab for konkursboet.
Sagen angår et økonomisk opgør mellem konkursboet efter et spartelfirma (Appellant) og entreprenørvirksomheden Penta Byg A/S. Det oprindelige selskab blev taget under konkursbehandling den 29. september 2021 med fristdag den 22. september 2021. Umiddelbart omkring fristdagen skete der en række krediteringer og genfaktureringer mellem selskabet, et nystiftet selskab (Virksomhed ApS) og Penta Byg A/S.
Konkursboet gjorde krav gældende mod Penta Byg A/S for betaling af udført spartelarbejde, mens Penta Byg A/S påberåbte sig modregning med tilgodehavender for leveret spartelmasse og leasing af et spartelanlæg.
Den 22. september 2021 fakturerede det senere konkursramte selskab Penta Byg A/S for udført spartelarbejde. Allerede den 23. september 2021 krediterede selskabet disse fakturaer, og samme dag udstedte Virksomhed ApS nye fakturaer til Penta Byg A/S på de samme beløb. Den 28. september 2021 krediterede Penta Byg A/S sine egne fakturaer til det oprindelige selskab vedrørende leveret spartelmasse og genfakturerede dem til Virksomhed ApS.
Konkursboet mente, at Penta Byg A/S skyldte 682.703,75 kr. for arbejde udført før konkursen, og at de skete ombytninger af fakturaer ikke kunne opretholdes over for boet.
En central del af sagen drejede sig om levering af 13 træk spartelmasse. Penta Byg A/S havde – på grund af forsyningsbekymringer under coronakrisen – indkøbt store mængder spartelmasse, som blev leveret til selskabets lager. Penta Byg A/S anførte, at modregningsadgangen fungerede som sikkerhed for betaling af materialerne. Derudover opkrævede Penta Byg A/S betaling for leasing af et spartelanlæg, som selskabet ikke selv havde økonomi til at lease.
Der var uenighed om en indbetaling på 132.300 kr. Den 13. september 2021 indbetalte det senere konkursramte selskab 132.300 kr. til Penta Byg A/S. Konkursboet gjorde gældende, at beløbet dækkede en bestemt faktura fra juli 2021, hvilket i givet fald ville afskære modregning for denne. Penta Byg A/S fastholdt, at man – efter sædvanlig kutyme – havde anvendt indbetalingen til at dække den ældste udestående faktura fra maj 2021.
Appellant (konkursboet) nedlagde påstand om, at Penta Byg A/S skulle betale 682.703,75 kr. med procesrente fra den 23. oktober 2021.
Penta Byg A/S påstod frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
Landsretten lagde til grund, at det konkursramte selskab den 23. september 2021 havde krediteret fakturaerne til Penta Byg A/S, og at Virksomhed ApS de samme dage havde udstedt tilsvarende fakturaer, ligesom Penta Byg A/S den 28. september 2021 havde krediteret sine fakturaer til det oprindelige selskab og udstedt nye til Virksomhed ApS.
På baggrund heraf – og sammenholdt med direktør Vidne 3's forklaring – fandt landsretten:
Penta Byg A/S' adgang til modregning i gælden vedrørende spartelarbejdet udgjorde Penta Byg A/S' sikkerhed for fyldestgørelse af sit nært forbundne tilgodehavende vedrørende spartelmassen over for en formodet økonomisk svag aftalepart.
Retten antog, at det samme gjaldt for kravene vedrørende leasing af spartelanlægget.
Landsretten kvalificerede ordningen således:
Denne modregningsadgang for Penta Byg A/S, som var udtryk for en rimelig, forretningsmæssigt begrundet ordning, indebar, at Appellant (Konkursbo) under alle omstændigheder ikke ville have modtaget effektiv betaling fra Penta Byg A/S for det udførte spartelarbejde.
Konsekvensen var, at de skete dispositioner ikke havde medført en berigelse for Penta Byg A/S eller et tab for konkursboet.
Retten fandt ikke grundlag for at antage, at indbetalingen på 132.300 kr. angik fakturaen af 16. juli 2021, og tiltrådte derfor, at Penta Byg A/S kunne afskrive beløbet på den ældste faktura.
Anbringendet om, at konkursboet ikke havde kunnet sætte sig i besiddelse af spartelmassen som følge af direktørens mail af 8. oktober 2021, blev tilladt taget i betragtning efter retsplejelovens § 383, stk. 2, 2. pkt., men kunne ikke føre til et andet resultat:
Landsretten tog Penta Byg A/S' frifindelsespåstand til følge. Konkursboet skulle i sagsomkostninger for landsretten betale 70.000 kr. til Penta Byg A/S inden 14 dage, med tillæg af rente efter renteloven § 8 a.
Beløbet dækkede udgifter til advokatbistand ekskl. moms og var fastsat under hensyn til sagens værdi, omfang og hovedforhandlingens varighed.
Konkursboets manglende besiddelse af spartelmassen [kan] ikke anses for at bero på forhold, der kan tilskrives Penta Byg A/S.
