Landsretten tilkender funktionær bonus trods opsigelse før udbetalingstidspunktet

Parter og sagens baggrund

Sagen blev anlagt af Business Danmark som mandatar for Appellant (herefter appellanten), der var ansat som funktionær og sælger/konsulent hos Eurodan-Huse A/S. Appellanten var omfattet af en løn- og provisionsaftale, der regulerede udbetaling af bonus baseret på antal salgskontrakter og gennemsnitlig forkalkuleret dækningsgrad.

Sagen blev i første instans behandlet ved Retten i Sønderborg (sag BS-45020/2023-SON), der frifandt Eurodan-Huse A/S. Dommen blev anket til Vestre Landsret af appellanten.

Løn- og provisionsaftalen og særordningen for 2020-2021

Udbetaling af bonus for regnskabsåret 2020-2021 var reguleret i Løn- og Provisionsaftale for konsulenter ansat i Eurodan-Huse A/S dateret 27. marts 2020. Efter denne aftale afhang bonus af antallet af indgåede salgskontrakter i regnskabsåret og den gennemsnitlige forkalkulerede dækningsgrad af alle kontrakterne i bonusberegningen.

Der blev efterfølgende indgået et tillæg til løn- og provisionsaftalen, der indeholdt en særordning med lempeligere betingelser for at opnå bonus. Baggrunden var, ifølge vidnet Vidne 2's forklaring, at markedet var vanskeligt i 2020 og 2021, og virksomheden ville sætte gang i salget ved at acceptere større rabatter uden at det skulle gå ud over sælgernes bonusmuligheder.

Særordningen indebar, at der ved beregning af den gennemsnitlige forkalkulerede dækningsgrad kunne ses bort fra de tre salgskontrakter med den dårligste dækningsgrad ved bonus for 25 kontrakter. Særordningen indeholdt imidlertid følgende betingelse:

For at blive omfattet af denne lettere adgang til bonus var det ifølge aftaletillægget en betingelse, at medarbejderen ikke var blevet bortvist eller havde opsagt sin stilling på forfaldstidspunktet for bonussen.

De to aftaler — løn- og provisionsaftalen og tillægget — blev af landsretten anset som et samlet aftalegrundlag.

Opsigelsen og afslaget på bonus

Appellanten opsagde sin stilling den 28. februar 2022, inden bonussen efter særordningen var blevet endeligt beregnet og udbetalt.

Den 18. marts 2022 afholdt appellanten et møde med sin nærmeste leder, Vidne 1, hvor de gennemgik et lønregnskabsbilag. Her konstaterede de, at appellanten ville være berettiget til en bonus på 150.000 kr. efter særordningen. Vidne 1 markerede beløbene med gul overstregningstusch på bilaget.

Eurodan-Huse A/S nægtede efterfølgende at udbetale bonussen med henvisning til betingelsen i aftaletillægget om, at medarbejderen ikke måtte have opsagt sin stilling på forfaldstidspunktet. Det var ubestridt, at appellanten ville have været berettiget til den yderligere bonus på 150.000 kr., hvis han ikke havde opsagt sin stilling.

Parternes påstande og anbringender

Appellantens påstande:

Appellanten nedlagde påstand om, at Eurodan-Huse A/S skulle betale 150.000 kr. i bonus med tillæg af feriepenge, i alt 168.750 kr., med procesrente fra sagens anlæg den 11. september 2023.

Appellanten gjorde gældende:

• At aftalen — og navnlig forvaltningen af den — var urimelig og i strid med redelig handlemåde, hvorfor betingelsen om fortsat ansættelse skulle tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 36 samt princippet om løn for udført arbejde.
• At udbetalingen af bonussen ikke kunne gøres betinget af fortsat ansættelse på udbetalingstidspunktet, jf. funktionærlovens § 17 a, jf. § 21.
• At anbringenderne om aftalelovens § 36 og funktionærlovens § 17 a ikke var nye anbringender, men under alle omstændigheder skulle tillades fremsat efter retsplejelovens § 383, stk. 2.

Eurodan-Huse A/S' påstande:

Eurodan-Huse A/S påstod byrettens frifindende dom stadfæstet.

Eurodan-Huse A/S gjorde gældende:

• At anbringenderne om aftalelovens § 36 og funktionærlovens § 17 a var nye og ikke burde tillades fremsat, jf. retsplejelovens § 383, stk. 1.
• At særordningen var en fastholdelsesbonus og dermed ikke omfattet af funktionærlovens § 17 a.
• At medarbejderen fortsat havde mulighed for at opnå den sædvanlige bonus ved opsigelse — det var alene den lempeligere særordning, der var betinget af fortsat ansættelse.
• At aftalen og forvaltningen af den ikke var urimelig, og at aftalelovens § 36 derfor ikke fandt anvendelse.
• At de fornødne forkalkulationer ikke kunne være foretaget tidligere, således at bonus var forfalden før opsigelsen.

Retsgrundlaget

Det centrale retsgrundlag var funktionærlovens § 17 a, stk. 1, der bestemmer:

Såfremt en funktionær, der ifølge aftale eller sædvane delvis vederlægges med tantieme, gratiale eller lignende ydelser, fratræder sin stilling i et løbende regnskabsår, tilkommer der ham en i forhold til hans ansættelsestid i regnskabsåret afpasset andel af den ydelse, han ville have fået udbetalt, dersom han havde været ansat i virksomheden ved regnskabsårets afslutning eller på det tidspunkt, ydelserne i øvrigt udbetales.

Bestemmelsen er ufravigelig til ugunst for funktionæren, jf. funktionærlovens § 21, stk. 1:

De i denne lov indeholdte bestemmelser kan ikke ved aftale mellem parterne fraviges til ugunst for funktionæren.

Appellanten påberåbte sig desuden aftalelovens § 36, hvorefter en aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre den gældende.

Landsrettens vurdering og begrundelse

Landsretten behandlede først det processuelle spørgsmål om nye anbringender og dernæst det materielle spørgsmål om bonus'ens retlige karakter.

Afgørelse og sagsomkostninger

Landsretten ændrede byrettens dom og gav appellanten fuldt medhold.

Eurodan-Huse A/S blev dømt til at betale:

Beløbet forrentes med procesrente fra sagens anlæg den 11. september 2023.

I sagsomkostninger for begge retter skulle Eurodan-Huse A/S betale 59.500 kr. til Business Danmark som mandatar for appellanten, heraf 50.000 kr. til dækning af advokatbistand (ekskl. moms, da Business Danmark er momsregistreret) og 9.500 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi blev der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.