LandsrettenInnocleaner DK ApS købte i 2019-2020 såkaldte Power Packs af Biotech Innovation ApS for samlet 411.642,50 kr. med henblik på videresalg til forsyningsselskaber, der ønskede at reducere svovlbrinte i spildevandsledningsnet. Power Packs viste sig ikke at have en væsentlig og længerevarende effekt på svovlbrinteindholdet, og Landsretten fandt, at der forelå en væsentlig mangel, der berettigede Innocleaner DK ApS til at hæve købet og få købesummen tilbage mod tilbagelevering af effekterne, jf. Købeloven § 57, stk. 1. Landsretten ændrede dermed byrettens frifindende dom.
Innocleaner DK ApS (ved Person 1) købte i løbet af 2019 og 2020 Power Packs med monteringstilbehør af Biotech Innovation ApS (ved Person 2). Produkterne blev købt med henblik på videresalg til fem forsyningsselskaber: Faxe Forsyning, Ikast-Brande Spildevand, Lolland Forsyning, Arwos og Odder Spildevand (nu SAMN Forsyning).
Den samlede købspris udgjorde efter de fremlagte fakturaer 411.642,50 kr. inkl. moms. De videresolgte Power Packs blev installeret i pumpestationer i de enkelte forsyningsvirksomheders ledningsnet med henblik på reduktion af svovlbrinte i ledningsnettet. Svovlbrinte er et problem i spildevandsledninger, fordi det korrugerer rørene og lugter, og forsyningsselskaber håndterer det typisk ved at tilsætte kemi, herunder jernklorid.
Biotech Innovation ApS havde gennem sit markedsføringsmateriale skabt en klar forventning om, at Power Packs kunne reducere svovlbrinte væsentligt. Landsretten lagde følgende materiale til grund:
Power Pack-behandling meget hurtigt og fuldstændigt nedbryder svovlbrintemolekylet.
På denne baggrund fandt landsretten, at Innocleaner DK ApS med rette kunne forvente, at installation af Power Packs ville medføre en væsentlig reduktion af svovlbrinte i ledningsnettet.
Person 1 forklarede, at han forud for salg til forsyningsselskaberne næsten hver gang ringede til Person 2 for at få bekræftet, hvad han kunne love kunderne. I en mail af 15. juni 2020 til Arwos skrev Person 1 således, at han kunne garantere en reduktion af svovlbrinte på minimum 90 %, hvilket han gjorde efter at have talt med Person 2. Person 2 bestred dette og forklarede, at han aldrig ville have skrevet sådan, da reduktionen altid afhænger af spildevandets indhold og pH-værdi.
Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringerne fra medarbejderne hos forsyningsselskaberne samt mailkorrespondancen mellem dem og både Innocleaner DK ApS og Biotech Innovation ApS, lagde landsretten til grund, at de leverede og installerede Power Packs ikke havde en væsentlig og længerevarende effekt på indholdet af svovlbrinte i forsyningsselskabernes ledningsnet.
Følgende forhold underbyggede denne konklusion:
Skønsmanden (civilingeniør inden for spildevandsområdet hos Niras) forklarede, at man på baggrund af de foretagne målinger ikke kunne fastslå Power Packs' effekt på fjernelse af svovlbrinte. Der manglede målinger af pH-værdi, fedtindhold og temperatur, og der var intet sammenligningsgrundlag med ubehandlet spildevand. Skønsmanden kunne dog konstatere, at der var ikke uvæsentlige restkoncentrationer af svovlbrinte, mens Power Packs var installeret.
Vidne 4 (tidligere Person 4), ansat hos SAMN Forsyning, forklarede, at indholdet af svovlbrinte steg, mens de kørte med Power Packs. Hun vurderede, at der ikke var nogen reduktion af svovlbrinte ved brug af Power Packs — ikke engang 10-15 %. Hun havde ikke kendskab til nogen i branchen, der havde fået Power Packs til at virke.
Vidne 1 (Guldborgsund Forsyning) forklarede, at Power Packs i starten så ud til at have en lille effekt, men efter noget tid kunne de konstatere, at Power Packs ikke havde nogen effekt, og de gik tilbage til kemi. Han havde talt med kolleger i ERFA-grupper, og der var ingen, der havde haft succes med Power Packs.
Person 1 forklarede, at Power Packs hos Guldborgsund Forsyning til at starte med fungerede "helt fantastisk" med en reduktion på minimum 90 %, men efter en måned var der ingen effekt. Skift af aflader gav igen effekt i en periode, men denne aftog efter endnu en måned.
Landsretten fandt, at det ikke kunne føre til en anden vurdering, at Innocleaner DK ApS under forsøg hos Guldborgsund Forsyning opnåede en betydelig reduktion af svovlbrinte, da reduktionen efter Person 1's forklaring ophørte efter kort tid. Det kunne heller ikke ændre vurderingen, at en række andre forsyningsselskaber, som Innocleaner DK ApS videresolgte Power Packs til, ikke havde rejst tilbagebetalingskrav.
Biotech Innovation ApS' salgs- og leveringsbetingelser indeholdt en reklamationsperiode på 6 måneder (pkt. 8.5).
Landsretten lagde efter bevisførelsen — navnlig Person 1's forklaring, forklaringerne fra forsyningsselskabernes medarbejdere og mailkorrespondancen — til grund, at Person 2 blev inddraget i afhjælpsningsforsøg og deltog heri hos alle forsyningsselskaberne.
Landsretten fandt, at reklamationsfristen efter karakteren af de leverede Power Packs og den påberåbte mangel først kunne regnes fra installationen og en vis driftsperiode. På den baggrund havde Innocleaner DK ApS reklameret rettidigt, og reklamationsperioden på 6 måneder i de aftalte salgs- og leveringsbetingelser var overholdt.
Ved brev af 3. maj 2021 hævede advokat Carsten Brink på vegne af Innocleaner DK ApS købet. Sagen blev anlagt ved Retten i Hjørring, som ved dom af 2. april 2024 (sag BS-20556/2023-HJO) frifandt Biotech Innovation ApS. Innocleaner DK ApS ankede dommen til Vestre Landsret.
Innocleaner DK ApS' påstand:
Innocleaner DK ApS gentog sin påstand fra byretten om, at Biotech Innovation ApS skulle betale 535.757 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 9. juni 2021.
Innocleaner DK ApS gjorde gældende, at selskabet var berettiget til at få købesummen tilbage, da de leverede Power Packs led af en væsentlig mangel, og at købet var hævet rettidigt.
Biotech Innovation ApS' påstand:
Biotech Innovation ApS påstod byrettens dom stadfæstet (frifindelse).
Biotech Innovation ApS' anbringender:
Person 2 gjorde gældende, at han ikke var involveret i Person 1's kontakt med kunderne, og at Person 1 ikke havde rygdækning hos ham, da han lovede en reduktion på 90 %. Han forklarede, at reduktionen altid afhænger af spildevandets beskaffenhed, og at man aldrig kan sige noget sikkert om reduktionens størrelse. Biotech Innovation ApS gjorde desuden gældende, at Innocleaner DK ApS ikke havde reklameret rettidigt, og at selskabet efter de aftalte salgs- og leveringsbetingelser pkt. 9.1 var afskåret fra at få købesummen tilbage.
Landsretten behandlede tre centrale spørgsmål: om der forelå en mangel, om reklamationen var rettidig, og om hæveadgangen var i behold.
Landsretten fastslog, at de leverede Power Packs led af en væsentlig mangel, da de blev leveret fra Biotech Innovation ApS til Innocleaner DK ApS.
Landsretten begrundede dette med:
Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringerne fra medarbejderne hos forsyningsselskaberne og mailkorrespondancen mellem dem og Innocleaner DK ApS og Biotech Innovation ApS, lægger landsretten til grund, at de leverede og installerede Power Packs ikke havde en væsentlig og længerevarende effekt på indholdet af svovlbrinte i forsyningsselskabernes ledningsnet. Dette støttes tillige af skønsmandens besvarelse af spørgsmål SS 1C.
Retten fremhævede, at Innocleaner DK ApS på baggrund af markedsføringsmaterialet med rette kunne forvente en væsentlig reduktion af svovlbrinte. Den manglende effekt udgjorde derfor en mangel.
Landsretten afviste to indsigelser fra Biotech Innovation ApS:
Landsretten fandt, at Innocleaner DK ApS havde reklameret rettidigt. Begrundelsen var tredelt:
Da manglen var væsentlig, og reklamationen var rettidig, fandt landsretten, at betingelserne for at hæve købet var opfyldt, da advokat Carsten Brink den 3. maj 2021 på vegne af Innocleaner DK ApS hævede købet.
Landsretten anvendte Købeloven § 57, stk. 1:
Hæves købet, er sælgeren ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og køberen ikke berettiget til at få købesummen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen.
Innocleaner DK ApS var således som udgangspunkt berettiget til at få købesummen tilbage mod tilbagelevering af de effekter, som var omfattet af Biotech Innovation ApS' fakturaer 4745, 4627, 4756, 4757, 4765, 4766 og 4793.
Landsretten afviste endvidere Biotech Innovation ApS' indsigelse om, at Innocleaner DK ApS efter salgs- og leveringsbetingelserne pkt. 9.1 var afskåret fra at få købesummen tilbage. Retten bemærkede:
Da Innocleaner DK ApS uanset størrelsen af den nedlagte påstand alene har gjort gældende, at selskabet er berettiget til at få købesummen tilbage, finder landsretten, at Innocleaner DK ApS ikke efter de aftalte salgs- og leveringsbetingelser pkt. 9.1 er afskåret fra at få købesummen tilbage.
Købesummen kunne opgøres til 411.642,50 kr., og landsretten tog Innocleaner DK ApS' påstand til følge med dette beløb med tillæg af procesrente fra den 9. juni 2021.
Landsretten ændrede Retten i Hjørrings dom og gav Innocleaner DK ApS medhold.
Tilbagebetaling af købesum:
Biotech Innovation ApS skal inden 14 dage til Innocleaner DK ApS betale 411.642,50 kr. med procesrente fra den 9. juni 2021. Betalingen er betinget af Innocleaner DK ApS' tilbagelevering af de effekter, der er omfattet af Biotech Innovation ApS' fakturaer 4745, 4627, 4756, 4757, 4765, 4766 og 4793.
Sagsomkostninger:
Biotech Innovation ApS skal inden 14 dage til Innocleaner DK ApS i sagsomkostninger for begge retter betale 122.604,70 kr., fordelt således:
| Post | Beløb |
|---|---|
| Advokatbistand (ekskl. moms) | 90.000,00 kr. |
| Retsafgift | 19.500,00 kr. |
| Vidneførsel, herunder skønsmandshonorar | 13.104,70 kr. |
| I alt | 122.604,70 kr. |
Ved fastsættelsen af beløbet til advokat er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og forløb. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.
Sagsomkostningerne omfatter ikke de omkostninger, der blev fastsat af Retten i Horsens i retsbog af 16. marts 2023, som fortsat står ved magt.
