Bedrageri og Identitetsmisbrug: Ubetinget fængsel for salg af ikke-eksisterende varer på Facebook Marketplace

Stridens kerne: Bedrageri eller hvidvask?

Tiltalte forklarede, at han kun havde hjulpet en ukendt mandsperson på et forsorgshjem med at hæve penge fra sin konto, hvorefter personen skulle tilbageoverføre beløbene. Han nægtede derfor bedrageri, men erkendte subsidiært hvidvask, jf. Straffeloven § 290 a, stk. 1.

Det kan for alle transaktionerne konstateres, at der først går et beløb ind, som stemmer overens med tidspunkt og beløb fra de ovenfor nævnte salg af varer på Marketplace på Facebook. Desuden kan det konstateres, at alle beløb derefter bliver hævet enten samme dag, dagen efter, eller 3 dage efter. Det kan desuden lægges til grund, at tre af hævningerne er sket fra en Bank1Automat i København og ikke i Kolding.

Retten i Kolding og Vestre Landsret fandt forklaringen utroværdig pga. inkonsistens om sted for hævninger, umiddelbar hævn efter indbetaling, og at tiltalte ikke kontaktede købere eller leverede varer. Modus skiftede efter spærring af første bankkonto fra MobilePay til straks-overførsel.

På overstående baggrund tilsidesætter retten tiltaltes forklaring som utroværdig. [...] Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1-3, 5-8 og 10, dog således at bedrageriet i forhold 5 alene er for et beløb på 3.200 kr.

Landsretten tiltrådte skyld i bedrageri, jf. Straffeloven § 279, og fastslog at tiltalte i hvert fald havde medvirket til salgsaftalerne uden evne eller vilje til levering.

Identitetsmisbrug: Juridisk kvalifikation

Tiltalte blev anklaget for identitetsmisbrug i forhold 4, 9 og 11, hvor han uberettiget anvendte andre persons oplysninger for at skabe troværdighed.

• Forhold 4 og 9: Tiltalte fremsendte et foto af Forurettede4s personalekort fra et sygehus og udgav sig for at være hendes søn/bror over for henholdsvis Forurettede3 og Forurettede8.
• Forhold 11: Tiltalte fremsendte et foto af Forurettede10s pas og udgav sig for at være Forurettede10 over for Forurettede9.

Byretten domfældte under både Straffeloven § 264 e, stk. 1, nr. 1 (udgave sig for at være personen) og nr. 2 (manipulation af fremtræden). Vestre Landsret ændrede kvalifikationen for forhold 4 og 9:

Da tiltalte ikke påvirkede eller ændrede de personlige oplysninger, som han sendte til Forurettede3 og Forurettede8, kan han ikke anses for at have manipuleret en anden persons fremtræden. Der er derfor ikke grundlag for [...] at anvende bestemmelsen i straffelovens § 264 e, nr. 2.

Landsretten fandt imidlertid skyld efter nr. 1, idet tiltalte uberettiget anvendte oplysningerne til på utilbørlig vis at udgive sig for at være i familie med Forurettede4:

Da tiltalte på utilborlig vis har anvendt oplysningerne om Forurettede4, finder landsretten, at tiltalte i disse forhold er skyldig i identitetsmisbrug i straffelovens § 264 e, nr. 1´s forstand.

Forhold 11 blev stadfæstet under nr. 1, da tiltalte udgav sig for at være Forurettede10 ved brug af pasfoto.

Erstatningskrav og beløb

Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Forurettede5, Forurettede8 og Forurettede9 nedlagde påstand om erstatning for de tab, de havde lidt som følge af bedragerierne. Tiltalte bestridte erstatningspligten, men havde ikke bemærkninger til størrelsen.

Strafudmåling og tillægsstraf

Tiltalte havde en tidligere betinget dom på 20 dages fængsel fra 9. februar 2022 for hvidvask, med prøvetid til 24. februar 2024. De nye forhold blev begået i prøvetiden.

De nye forhold er således begået i prøvetiden for den betingede dom, jf. straffelovens § 61, stk. 2. [...] Herefter og da forholdene i denne sag er ligeartet, og da de er begået meget kort tid efter afsigelse af den betingede dom, fastsætter retten en ubetaget straf for de nye forhold og den tidligere pådomte lovovertrædelse, jf. straffelovens § 61, stk. 2.

Landsretten lagde vægt på:

• Det store antal forhold (10 domfældelser).
• Den systematiske brug af falske identiteter og videresendelse af fremmede personlige dokumenter for at skabe troværdighed.
• At forholdene blev begået i prøvetiden for en tidligere betinget dom.
• At tiltalte allerede var straffet for hvidvask i februar 2022.

Straffen blev fastsat som en fælles- og tillægsstraf, jf. Straffeloven § 61, stk. 2 og Straffeloven § 89. Ingen betingelse eller samfundstjeneste blev fundet hensigtsmæssig.

Landsretten har lagt vægt på de omstændigheder, der er anført af byretten, og har herudover tillagt det betydning, at forholdene er begået i prøvetiden for en betinget dom.

Landsretten ændrede kun den juridiske henvisning for identitetsmisbrugsforholdene og stadfæstede øvrigt straffe- og erstatningsafgørelsen.

Afgørelsen

Vestre Landsret stadfæstede Retten i Koldings dom af 14. august 2024 med ændring af den juridiske kvalifikation for identitetsmisbrug i forhold 4 og 9 fra Straffeloven § 264 e, stk. 1, nr. 2 til nr. 1.

Tiltalte, født februar 2001, kendes skyldig og straffes med ubetinget fængsel i 3 måneder som fælles- og tillægsstraf.

Tiltalte skal betale i alt 17.739 kr. i erstatning fordelt på de seks forurettede med tillæg af procesrente fra dags dato.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge instanser.

Afgørelsen er afsagt enstemmig af dommerne Linda Hangaard, Jeanette Bro Fejring og Bo Ruby Nilsson (kst.) samt domsmændene i Vestre Landsrets 15. afdeling den 4. december 2024 (sagsnr. S-1647-24).