Østre Landsret forlænger varetægtsfængsling indtil dom i ankesag trods lang sagsbehandlingstid

Stridens kerne: Proportionalitet vs. retshåndhævelsen

Det centrale stridspunkt var, om en fortsat varetægtsfængsling indtil dom i en sag med lang sagsbehandlingstid (berammet til december 2026) var proportional, eller om hensynet til retshåndhævelsen krævede tiltaltes frihed. Forsvaret argumenterede for, at en så langvarig fængsling reelt ville afskære tiltalte fra muligheden for sædvanlig prøveløsladelse, mens anklagemyndigheden pegede på tiltalites baggrund og forholdenes grovhed.

Partners påstande og begrundelser

Anklagemyndighedens påstand:

• Varetægtsfængsling forlænget indtil endelig dom.
• Subsidiært: Varetægtsfængsling i 4 uger.
• Grundlag: Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 1 og 2.
• Begrundelse: Tiltalte er tidligere straffet for personfarlig kriminalitet flere gange. Det nye forhold blev begået samme dag som hans løsladelse fra seneste dom, hvilket indikerer, at afsoning på fuld tid må forventes. En fortsat fængsling er ikke uproportional.

Forsvarets påstand:

• Løsladelse af Tiltalte 2.
• Subsidiært: Varetægtsfængsling i 4 uger med henblik på berammelse af mundtlig forhandling.
• Begrundelse: Fortsat fængsling indtil dom er uproportional, da det reelt afskærer tiltalte fra sædvanlig prøveløsladelse. Hensynet til retshåndhævelsen kræver ikke, at han forbliver fængslet under hele ankebehandlingen.

Sagens procesforløb og berammelse

• Hovedforhandling: Berammet til den 1. og 2. december 2026.
• Forsøg på tidligere berammelse: Forsvareren anmodede om en tidligere dato. Landsretten meddelte, at der ikke var mulighed for tidligere tider hverken ved bitingstedet i Nykøbing Falster eller hovedtingstedet i København.
• Mundtlig forhandling: Landsretten fandt intet grundlag for at anordne mundtlig forhandling af spørgsmålet om fortsat varetægtsfængsling.
• Tidligere kendelse: Retten henviste til sin egen kendelse af 9. april 2025, hvor betingelserne for varetægtsfængsling allerede var vurderet.

Lovgrundlag

Afgørelsen baserer sig primært på følgende bestemmelser i Retsplejeloven:

• Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 1 og 2: Betingelser for varetægtsfængsling (flygtfare/fare for genoptagelse af kriminalitet).
• Retsplejeloven § 767, stk. 2: Mulighed for varetægtsfængsling indtil dom i ankesager.
• Retsplejeloven § 769, stk. 4: Forlængelse af varetægtsfængsling i ankestadiet.
• Retsplejeloven § 762, stk. 3: Proportionalitetsprincippet ved varetægtsfængsling.

Landsrettens begrundelse

Landsretten fastholdt sin vurdering fra kendelsen af 9. april 2025. Retten lagde vægt på oplysningerne om forholdenes grovhed og konkluderede, at hensynet til retshåndhævelsen fortsat krævede, at tiltalte ikke var på fri fod.

Retten fandt, at betingelserne i Retsplejeloven § 769, stk. 4, jf. § 762, stk. 2, nr. 1 og 2, var opfyldt.

Vedrørende proportionaliteten fandt landsretten, at en fortsat varetægtsfængsling indtil dom, jf. Retsplejeloven § 767, stk. 2, ikke var i strid med de proportionalitetshensyn, der er nævnt i lovens § 762, stk. 3. Forsvarerens indsigelser i processkrift af 4. juni 2025 kunne ikke føre til et andet resultat.

Afgørelse

Thi bestemmes: Tiltalte 2 skal være varetægtsfængslet under anken, indtil der er afsagt dom i sagen.