LandsrettenSagen vedrører en anmodning fra den sigtede Tiltalte7 om ombeskikkelse til en bestemt advokat i en straffesag om planlagt drabsforsøg. Begæringen blev afvist af både byretten og landsretten på grund af en vurderet nærliggende risiko for interessekonflikt. Den ønskede advokat havde tidligere repræsenteret en medsigtet (Tiltalte8) i en tæt forbundet drabssag. Sagen illustrerer grænsen mellem den sigtedes ret til frit forsvarervalg og retssystemets krav om forsvarerens habilitet og uafhængighed.
Retten i Glostrup modtog den 24. oktober 2024 en skriftlig anmodning fra advokat Tenna Dabelsteen om ombeskikkelse til advokat Advokat for Tiltalte7. Anklagemyndigheden rejste straks indsigelse med flere breve mellem den 25. og 30. oktober 2024, hvor man påpegede en potentiel interessekonflikt. Advokat Advokat fastholdt anmodningen den 28. og 29. oktober 2024. Byretten afsagde kendelse den 1. november 2024, hvorefter Tiltalte7 indbragte sagen for Østre Landsret med kæreskrift af 22. november 2024. Landsretten traf afgørelse den 2. december 2024.
De to sager, der er genstand for konfliktvurderingen, er tætsluttende i tid og saglig karakter:
| Dato | Begivenhed | Betydning for interessekonfliktvurderingen |
|---|---|---|
| 2. januar 2021 | Drab på Forurettede2 | Tiltalte8 blev tidligere dømt for dette forhold, hvor advokat Advokat optrådte som forsvarer. |
| 13. januar 2021 | Planlagt drabsforsøg mod Forurettede1 | Nuværende sigtelse mod Tiltalte7 og Tiltalte8 i forening. Begge sager relaterer til grupperingskonflikt mellem NNV og Bandidos. |
| Oktober 2024 | Ombeskikkelsessag | Byret og landsret vurderer risikoen for, at viden fra den første sag kontaminerer forsvar i den anden. |
Kernen i striden var, om den nære faktuelle og tidsmæssige sammenhæng mellem de to straffesager medførte en uacceptabel risiko for, at advokat Advokat kunne have tilegnet sig oplysninger, der skabte en interessekonflikt i den verserende sag. Forsvaret hævdede, at advokaten ikke besad sådanne oplysninger, og at de sigtede ikke havde betænkeligheder ved valget. De fastholdt kravet på det frie forsvarervalg jf. Retsplejeloven § 733, stk. 2. Anklagemyndigheden modsagde dette og argumenterede for, at selv uden direkte kendskab til konfliktskabende oplysninger, var den objektive risiko for høj til at tillade beskikkelsen, især da sigtelsen omhandler forhold begået i forening, hvor rollefordelingen mellem de sigtede vil blive en central del af bevisførelsen og strafudmålingen.
Både Retten i Glostrup og Østre Landsret lagde afgørende vægt på den objektive vurdering af sammenhængen mellem sagerne frem for de sigtedes subjektive instilling. Byretten konkluderede, at risikoen ikke var tilstrækkelig afkræftet, trods advokatens eget udsagn om manglende viden.
Retten finder, at det heroverfor efter det anførte om sammenhængen mellem de to sager selvom der ikke er grund til at betvivle advokat Advokats oplysninger om, at han for nuværende ikke er bekendt med sådanne oplysninger ikke er tilstrækkelig afkræftet, at der består en nærliggende risiko for, at en interessekonflikt kan opstå.
Landsretten stadfæstede vurderingen og fremhævede specifikke bevismæssige og strafferetlige aspekter, der understøttede konfliktfaren:
Landsretten finder ligesom byretten, at der er en sådan sammenhæng mellem den tidligere straffesag mod Tiltalte8 og den verserende straffesag mod Tiltalte8 og Tiltalte7, at der vil kunne opstå en interessekonflikt. Landsretten har navnlig lagt vægt på den nære sammenhæng mellem de to sager, at der efter anklagemyndighedens opfattelse er anvendt det samme gerningsvåben, og at det ikke kan udelukkes, at Tiltalte8 forklaring i den tidligere sag vil indgå i bevisførelsen, ligesom der i relation til skyldsspørgsmålet og strafudmålingen kan opstå spørgsmål om en rollefordeling mellem Tiltalte8 og Tiltalte7, som medfører en interessemodsætning mellem de sigtede.
Både byretten og Østre Landsret afviste anmodningen om ombeskikkelse. Retten i Glostrup fastslog, at begæringen ikke tages til følge, og at sagen udsættes. Østre Landsret stadfæstede byrettens kendelse og afslo appellen. Der er ingen dissens i kendelserne. Sagen er herefter afsluttet, og advokat Advokat kan ikke optage opgaven som beskikket forsvarer for Tiltalte7 i den verserende straffesag.
Reference: AM2024.12.02Ø
