LandsrettenVestre Landsret stadfæstede en byretsdom, hvorefter en ung kvinde blev idømt fængsel i 1 år for bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed samt hvidvask, begået i forening med sin kæreste. Forholdene angik systematisk udnyttelse af kognitivt og psykisk sårbare personer på et opholdssted, hvis NemID/MitID, bankkonti og messenger-profiler blev misbrugt til kreditkøb og pengeoverførsler for ca. 240.000 kr. Tiltalte forklarede for landsretten, at det reelt var kæresten, der stod bag det hele, men retten fandt de forurettedes forklaringer sikre og troværdige og tiltrådte byrettens domfældelse fuldt ud.
Sagen angik en kvinde (tiltalte), der ved Retten i Herning den 23. september 2024 (rettens nr. 99-4161/2023) blev fundet skyldig i bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed samt hvidvask, begået i forening med sin kæreste, Tiltalte 2, der ikke ankede byrettens dom.
Forholdene (forhold 1-16, 40, 42, 43-46 og 48 for landsretten) drejede sig navnlig om, at forurettede personer – flere af dem beboere på det samme opholdssted som tiltalte, og med kognitive og psykiske udfordringer – fik deres NemID/MitID-oplysninger, bankkonti, Dankort og messenger-profiler misbrugt til at optage kreditkøb, foretage kontanthævninger og overføre penge. Et af forholdene (forhold 48) angik i stedet bedrageri mod et ældre ægtepar (Forurettede 7 og Forurettede 8) ved at udgive sig for at være bank og politi.
Tiltalte påstod for landsretten frifindelse, subsidiært formildelse, mens anklagemyndigheden påstod skærpelse. Anklagemyndigheden berigtigede undervejs gerningstidspunkterne i forhold 10 og 11.
Ekspres Bank A/S, Telenor A/S, Ellos Denmark A/S, Cellbes.dk, Nordea (filial af Nordea Bank ABP) og Forurettede 7 påstod byrettens erstatningsafgørelser stadfæstet. Tiltalte påstod frifindelse for disse erstatningskrav, men anerkendte dem størrelsesmæssigt. For Forurettede 5s krav nedlagde anklagemyndigheden på hendes vegne påstand om 32.249 kr. (29.069 kr. og 500 euro), subsidiært 29.069 kr., hvilket tiltalte bestred – bl.a. fordi det var uklart, om Forurettede 5 helt eller delvist havde fået penge retur fra banken.
Tiltalte forklarede for landsretten i det væsentlige som i byretten, men uddybede, at hun ikke selv havde været involveret i de strafbare forhold. Hun forklarede blandt andet:
Om sine personlige forhold forklarede hun, at hun har ADHD, angst, depression og en personlighedsforstyrrelse, at hendes IQ er målt til ca. 87, og at hun er i skånejob samt har mistet den daglige omsorg for sin søn.
Forurettede 1, Forurettede 4, Forurettede 6 og vidnet Vidne 3 afgav for landsretten supplerende forklaringer, der i alt væsentligt implicerede tiltalte:
Hun forklarede, at hun sendte NemID-kode og nøglekort til Tiltalte 2 via Snapchat efter et løfte om 5.000 kr. til finansiering af cykelkøb, men at det derefter var tiltalte, der stod for de efterfølgende køb – bl.a. pigetøj – og som bad hende hente pakker.
Han bekræftede, at Tiltalte 2 tog styringen i forhold til kreditkøbene, mens tiltalte "bare var der", og at Forurettede 2 og Forurettede 1 følte sig snydt uden at have forstået konsekvenserne af deres samtykke.
Han forklarede, at han gav sine kontooplysninger og sit Dankort til Tiltalte 2, og at han foretog flere kontanthævninger uden at vide, hvor pengene stammede fra. Han identificerede dog en del af kommunikationen som foregået direkte med tiltaltes egen messenger-profil og i telefonopkald med tiltalte.
Hun forklarede, at hun overførte penge, foretog kontanthævninger og udleverede sit cpr.-nummer efter anmodning fra tiltalte, som hun kommunikerede direkte med via messenger og telefon. Hun beskrev sig selv som let at udnytte på grund af sin sygdom.
Landsretten lagde vægt på, at Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 6 for landsretten havde afgivet sikre og troværdige forklaringer, der implicerede tiltalte i udførelsen af forhold 1-16, 40, 42 og 43-46. På den baggrund og med henvisning til byrettens begrundelse tiltrådte landsretten domfældelsen i disse forhold.
For forhold 48 (bedrageriet mod det ældre ægtepar) fandt landsretten det ubetænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte på strafbar måde havde været involveret, henset til at hun i øvrigt var fundet skyldig i en række bedragerier og databedragerier i forening med Tiltalte 2.
Landsretten lagde ved straffastsættelsen vægt på, at forholdene angik et samlet beløb på omkring 240.000 kr., at de var begået i forening med tiltaltes kæreste, at hovedparten omhandlede systematisk udnyttelse af sårbare personer, og at ét forhold vedrørte bedrageri mod et ældre ægtepar ved at udgive sig for bank og politi.
Landsretten tiltrådte, at bedrageri- og databedrageriforholdene blev henført under straffelovens § 286, stk. 2 (særlig grov beskaffenhed).
"Under hensyn til grovheden af forholdene og fornævnte omstændigheder i øvrigt tiltræder landsretten, at straffen er fastsat til fængsel i 1 år, som der ikke er grundlag for at gøre helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste."
Straffen blev fastsat som tillægsstraf til bøden i dommen af 5. juli 2023 og delvist til bødevedtagelserne af 20. juli og 16. november 2022, jf. straffelovens § 89.
De juridiske dommere tiltrådte byrettens afgørelse om erstatning, hvorfor kravene fra Ekspres Bank A/S, Telenor A/S, Ellos Denmark A/S, Cellbes.dk, Nordea (filial af Nordea Bank ABP) og Forurettede 7 blev stadfæstet.
Derimod tog landsretten ikke Forurettede 5's erstatningskrav på 32.249 kr. under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1, da det bl.a. var uvist, om hun havde fået dækket en del af sit tab på anden vis.
Byrettens dom blev stadfæstet i det hele. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, og erstatningerne skal betales inden 14 dage.
