LandsrettenSagen vedrører et regreskrav rejst af Gjensidige Forsikring mod en ansat chauffør efter et færdselsuheld i 2021, hvor chaufføren som følge af kortvarig uopmærksomhed kørte frem for rødt lys og forårsagede skader på arbejdsgiverens minibus for 87.404,69 kr. Sagen har gennemgået Retten i Roskilde, hvor chaufføren blev dømt erstatningsansvarlig for grov uagtsomhed, og appelleret til Østre Landsret. Landsretten ændrer byrettens dom og frifinder chaufføren, idet retten finder, at erstatningsansvaret efter en rimelighedsvurdering skal bortfalde.
Kernekonflikten i sagen drejer sig om, hvorvidt en ansat chauffør, der har handlet groft uagtsomt i tjenesten ved at køre for rødt lys, skal holdes personligt erstatningsansvarlig over for arbejdsgiverens kaskoforsikringsselskab. Parterne var enige om, at kørslen var groft uagtsom, men uenige om, hvorvidt ansvaret skulle lempes eller bortfalde under hensyn til chaufførens stilling, omstændighederne ved uheldet og de økonomiske forhold. Der rejstes endvidere et spørgsmål om arbejdsgiverens eventuelle friholdsansvar over for chaufføren.
Afgørelsen hviler primært på reglerne i erstatningsansvarsloven om subrogation, ansatte ansvar i tjenesten og rimelighedslempelse:
Erstatningsansvarsloven § 22, stk. 1: „såfremt der er erstatningsansvar for en skade, der er dækket af en skadesforsikring, indtræder forsikringsselskabet i det omfang, det har betalt erstatning, i den skadelidtes ret mod den erstatningsansvarlige.“ Erstatningsansvarsloven § 19, stk. 3: „hvor en arbejdstager har forvoldt en skade, der er dækket af en tingsforsikring, en driftstabsforsikring eller arbejdsgiverens ansvarsforsikring, ifalder arbejdstageren ikke erstatningsansvar, medmindre skaden er forvoldt forsættligt eller ved grov uagtsumhed.“ Erstatningsansvarsloven § 23, stk. 3, jf. stk. 1: „en arbejdsgiver kun kan kræve erstatning af en arbejdstager for skade, som arbejdstageren forvolder arbejdsgiveren i tjenesten, i det omfang det findes rimeligt under hensyn til den udviste skyld, arbejdstagerens stilling og omstændighederne i øvrigt.“
Retten henviser også til forarbejderne til § 23, hvor det fremhæves, at ansvaret for ansattes skadegørende handlinger principielt bør bæres af arbejdsgiveren, som er den, i hvis interesse og virksomhed den skadevoldende adfærd er udvist.
Landsretten tiltrådte byrettens fastsættelse af, at chaufføren handlede groft uagtsomt ved at køre frem for rødt lys. Retten konstaterede, at Gjensidige Forsikring i medfør af erstatningsansvarslovens § 22, stk. 1 indtræder i Adciterede A/S' ret mod chaufføren. Da chaufføren havde handlet groft uagtsomt, ifaldt han som udgangspunkt erstatningsansvar efter erstatningsansvarslovens § 19, stk. 3.
Vurderingen vendte herefter mod, om ansvaret skulle lempes eller bortfalde efter erstatningsansvarslovens § 23, stk. 3. Landsretten lagde vægt på følgende omstændigheder:
Landsretten konkluderede på denne baggrund:
„På den baggrund og henset til skadens størrelse set i forhold til Adciterede A/S' og Appellants, tidligere Sagsøgte økonomiske forhold finder landsretten, at Appellants, tidligere Sagsøgte erstatningsansvar – uanset den udviste grad af uagt somhed – skal bortfalde.“
Da forsikringsselskabet ikke kan opnå bedre ret end sin forsikringstager (subrogationsprincippet), kunne Gjensidige Forsikring ikke fremsætte et krav, der ville have været afvist over for selve arbejdsgiveren. Dermed bortfaldt ansvaret fuldstændigt.
Landsretten ændrer byrettens dom og frifinder chaufføren for Gjensidige Forsikrings regreskrav. Adciterede A/S frifindes ligeledes for påstanden om friholdelse.
Sagsomkostninger for begge retter:
De idømte beløb skal betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8 a.
