Stadfæstelse af forbud mod 'Graya Ballerina'-sko og tvist om fristoverskridelse for anlæggelse af hovedsag

Procesforløb og påstande

Den centrale procesuelle tvist drejede sig om fristerne for anlæggelse af hovedsag efter et foreløbigt forbud.

• Lulu’s Fashion Lounge kærede over Sø- og Handelsrettens afvisning af kravet om ophævelse af forbuddet og gentog kravet herom for Landsretten.
• Ganni A/S påstod, at afgørelsen blev stadfæstet.
• Tvisten handlede specifikt om, hvornår fristen i Retsplejeloven § 425, stk. 1 begyndte at løbe. Lulu’s Fashion Lounge mente, at fristen startede ved en retsbog af 9. januar 2025, hvor Landsretten afviste en specifik påstand, og at Ganni derfor utilbørligt havde forhalet sagen i strid med Retsplejeloven § 426, stk. 2, nr. 2.
• Ganni A/S argumenterede derimod for, at bemærkningerne i retsbogen fra 9. januar ikke udgjorde en formel kendelse, da de manglede bestemt formuleringssprog som "thi bestemmes". Ifølge Ganni trådte først den endelige kendelse af 17. marts 2025 i kraft, hvorfor fristen ikke var overskredet. Parterne debatterede også anvendelsen af retshåndhævelsesdirektivet i forhold til sagsomkostninger, idet Ganni understregede vigtigheden af direktivets generelle bestemmelser udover alene omkostningsfastsættelse.

Stridens kerne: Procesuel afvisning vs. formel kendelse

Parternes hovedstridspunkt fokuserede på definitionen af en retslig afgørelse, der udløser søgsmålsfristen:

"Helt fundamentalt gælder almindelig regel om, at en domstols afgørelse om at afvise at behandle en påstand alene kan ske ved dom eller kendelse... En 'bemærkning' er selvsagt ikke en kendelse."

Lulu’s Fashion Lounge gjorde gældende, at afvisningen den 9. januar 2025 skulle betragtes som en klar afgørelse, der satte tidspunktet for hovedsagsanlæggelse. Ganni A/S modarbejdede dette ved at henvise til praksis (bl.a. U.1975.596/3 H) og Retsplejeloven § 35, stk. 5, og fastslog, at en påstandsafvisning kræver doms- eller kendelsesform med eksplicit besluttende ordlyd. Ganni fremhævede videre, at forbudsrekvirenter næsten altid har en naturlig interesse i at gennemføre hovedsagen hurtigst muligt, hvilket modsagde antagelsen om bevidst forhalingsadfærd.

Landsrettens begrundelse og resultat

Østre Landsret tiltrådte fuldt ud Sø- og Handelsrettens processuelle og materielle vurdering. Retten fandt, at Ganni A/S havde overholdt de relevante tidsfrister og ikke havde forhalet sagen utilbørligt. Da forbuddet var meddelt under markedsføringsloven snarere end ophavsretten, fastsatte landsretten sagsomkostningerne efter almindelige civile principper frem for retshåndhævelsesdirektivet.

"Landsretten er enig i Sø- og Handelsrettens begrundelse og resultat. Landsretten stadfæster derfor den kærede kendelse."

Afgørelsen: Landsretten stadfæster forbuddet mod Lulu’s Fashion Lounge, LLC vedrørende 'Graya Ballerina'-skoen. Lulu’s Fashion Lounge dømmes til at betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til Ganni A/S inden 14 dage. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a. Dette tillægges de tidligere stadfæstede 50.000 kr. fra byretsniveauet.