Udlejer mister krav på depositum efter manglende overholdelse af formkrav ved fraflytning

Sagen drejer sig om en lejer, der efter fraflytning fra et lejemål i Kjellerup den 30. juni 2025 krævede sit depositum på 16.500 kr. tilbagebetalt. Ved lejeforholdets ophør opstod der uenighed mellem parterne, da udlejer hævdede, at der manglede en fræser og en opvaskemaskine i lejemålet. Udlejer gjorde ligeledes gældende, at en fraflytningsrapport ikke kunne udleveres, da lejeren angiveligt ikke havde oplyst sin nye adresse.

Under sagens behandling konstaterede Huslejenævnet, at der ikke forelå dokumentation for, at udlejer havde indkaldt lejeren skriftligt til et fraflytningssyn, eller at der var udarbejdet og fremsendt en korrekt flytteopgørelse. Selvom ejendommen skiftede ejer den 1. august 2025, rettede lejeren sit krav mod den nye ejer i overensstemmelse med reglerne om indtræden i forgængerens rettigheder og forpligtelser. Nævnet lagde vægt på, at parterne havde kommunikeret via SMS, hvorfor udlejer havde haft mulighed for at kontakte lejeren rettidigt.

Da udlejer ikke besvarede nævnets henvendelser, blev lejers fremstilling lagt til grund for afgørelsen, herunder at udlejer udlejede mere end én beboelseslejlighed på fraflytningstidspunktet, hvilket udløser skærpede formkrav efter Lov om boligforhold § 86, stk. 2.

Huslejenævnet traf afgørelse om, at udlejer skal tilbagebetale det fulde depositum på 16.500 kr. til lejer med tillæg af renter.

Hovedkonklusion og begrundelse

Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt de lovbestemte formkrav i forbindelse med fraflytningen, hvilket medfører fortabelse af ethvert istandsættelseskrav:

• Manglende overholdelse af synsregler: Udlejer dokumenterede ikke at have indkaldt til flyttesyn med mindst en uges varsel eller at have afholdt synet senest to uger efter fraflytning, som påkrævet i Lejeloven § 187, stk. 3.
• Frafald af krav: Da formkravene og fristerne i Lejeloven § 187, stk. 4 ikke var opfyldt, har udlejer mistet retten til at kræve betaling for istandsættelse eller rengøring jf. Lejeloven § 187, stk. 5.
• Kompetence vedrørende løsøre: Nævnet afviste at tage stilling til de påståede manglende effekter (fræser og opvaskemaskine), da dette betragtes som et erstatningsretligt spørgsmål uden for nævnets kompetence.