Afvisning af genoptagelse i sag om lejens størrelse trods manglende henvisning til udlejers partsindlæg

Ankenævnet erkendte over for udlejer, at det ved en fejl ikke fremgik af selve afgørelsen, at man havde modtaget det pågældende materiale, men fastholdt, at materialet var indgået i den interne behandling og drøftelse af sagen.

Ankenævnet afviste at genoptage sagen. Nævnet fastslog, at adgangen til genoptagelse i administrative organer er yderst begrænset, når der er truffet afgørelse i en tvist mellem to private parter. Genoptagelse kræver enten væsentlige sagsbehandlingsfejl eller at afgørelsen bygger på et klart urigtigt grundlag.

Nævnets hovedkonklusioner

• Selvom udlejers partsindlæg ikke var nævnt i selve afgørelsen, var materialet journaliseret på sagen og indgået i indstillingen til nævnsmedlemmerne.
• Nævnet havde konkret drøftet de fremlagte domme og retsforlig under det møde, hvor afgørelsen blev truffet.
• En manglende henvisning i selve afgørelsens tekst udgør ikke en væsentlig sagsbehandlingsfejl, der kan føre til genoptagelse, så længe materialet faktisk er indgået i vurderingen.

Nævnet henviste til, at de i forbindelse med sagens afgørelse havde besigtiget otte lejemål i ejendommen og dermed havde et indgående kendskab til forholdene. Afgørelsen om at fastsætte lejen til 97.500 kr. årligt i medfør af Lejeloven § 19, stk. 2 og Lejeloven § 42, stk. 2 blev derfor opretholdt. Udlejers anmodning blev dermed afvist efter principperne i Lov om boligforhold § 89.

Planklagenævnet frifundet

Planklagenævnet er frifundet for en borgers påstand om, at nævnet skulle tilpligtes at genoptage behandlingen af en sag om kommuneplantillæg nr. 2017-34 i Horsens Kommune.

Ankenævnets tidligere afgørelse (2023-0389773):

• Ankenævnet nedsatte den årlige leje fra 108.000 kr. til 72.000 kr.
• Udlejer blev pålagt at tilbagebetale for meget betalt leje.
• Udlejer blev pålagt at betale et tillægsgebyr til nævnet på 6.827 kr.

Huslejenævnets afgørelse:

• Huslejenævnet nedsatte ligeledes lejen og pålagde udlejer at tilbagebetale for meget betalt leje.
• Huslejenævnet pålagde ikke udlejer at betale et tillægsgebyr.

Ankenævnets begrundelse for tillægsgebyr i den oprindelige afgørelse:

• Da lejer havde påstået Huslejenævnets afgørelse stadfæstet, havde lejer fået fuldt medhold, jf. lov om boligforhold § 82, stk. 2.

Udlejers yderligere argumenter for genoptagelse:

• Genoptagelsesadgangen er lempeligere, når der ikke er en modpart, hvilket udlejer mener er tilfældet her.
• Udlejer har allerede under Ankenævnets behandling af sagen forsøgt at opnå en mindelig løsning med lejer.