Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Resultat
Sted
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en tvist om varmeregnskabet for perioden 1. oktober 2022 til 30. september 2023 for et lejemål på Frederiksberg. Udlejer opkrævede en samlet varmeudgift på 15.022,10 kr., hvilket medførte et efterbetalingskrav til lejeren på over 5.000 kr. Lejeren gjorde rettidig indsigelse jf. Lejeloven § 77, idet regnskabet ikke var baseret på det reelle forbrug, men på et estimeret skøn.
I løbet af regnskabsperioden skiftede ejendommen udbyder af varmemåling fra Brunata til G. De nye målere blev først monteret den 7. september 2023, hvilket var blot tre uger før regnskabsårets afslutning. Da udbyderen ikke havde adgang til de tidligere målerdata, blev forbruget for næsten hele året beregnet skønsmæssigt ved hjælp af graddage baseret på det registrerede forbrug i de sidste tre uger af perioden samt efterfølgende målinger.
Nævnet undersøgte lejlighedens historiske forbrug pr. kvadratmeter i forhold til ejendommens gennemsnit:
| Regnskabsår | Lejlighed (kr. pr. m²) | Ejendom (kr. pr. m²) |
|---|---|---|
| 2020/2021 | 81,55 |
| 72,11 |
| 2021/2022 | 86,56 | 68,67 |
| 2022/2023 | 159,10 | 72,46 |
Nævnet bemærkede desuden, at der i en sideløbende sag for samme ejendom var oplyst, at flere lejemål stod registeret med et forbrug på 0 enheder. Da varmeregnskabet er et fordelingsregnskab, betød dette, at enhedsprisen blev højere for de øvrige lejere, herunder klageren.
Huslejenævnet traf afgørelse om at nedsætte lejerens varmeregnskab skønsmæssigt til 6.657,00 kr. Dermed fik lejeren delvist medhold i sin indsigelse.
Nævnet har i maj 2022 truffet afgørelse i to sager om henholdsvis skønnet elforbrug og gebyrer for målerundersøgelser.

Sagen omhandler en tvist mellem en lejer og en udlejer vedrørende et varmeregnskab for perioden 1. januar til 31. december 2022. Udlejeren krævede efterbetaling for varmeudgifter, men lejeren gjorde indsigelse mod kravet med henvisning til, at varmeregnskabet var aflagt for sent og baseret på ukorrekte målinger.
Udlejer fremsendte oprindeligt et varmeregnskab den 11. maj 2023 med et efterbetalingskrav på 26.355,67 kr. Kort tid efter, den 24. maj 2023, fremsendte udlejer et nyt, rettet regnskab med et reduceret krav på 22.387,69 kr. Udlejer fastholdt, at regnskabet var fremsendt rettidigt, idet det første regnskab blev sendt inden for 3 måneder efter modtagelse af den endelige afregning fra forsyningsanlægget, jf. Lejeloven § 75, 2. pkt.. Lejeren bestred dette og anførte, at regnskabet var for sent, og at de anvendte varmeopmålinger var mangelfulde og ukorrekte. Lejeren havde desuden rykket for regnskabet telefonisk i april 2023.
Ankenævnet på Energiområdet har behandlet sager om efterbetaling, hvor en særlig branchenorm sikrer forbrugere mod krav ældre end det foregående forbrugsår.
Læs om nævnets praksis og hvordan sager vedrørende høje elpriser vurderes på baggrund af de mange klager fra 2023.
Huslejenævnet indhentede en udtalelse fra Brunata A/S, der havde udarbejdet varmeregnskabet. Det fremgik, at det oprindelige regnskab af 18. marts 2023 (fremsendt til lejer 11. maj 2023) var baseret på fiktive og selvopfundne aflæsninger, som en tidligere ansat havde indtastet. De anvendte aflæsninger var altså ikke baseret på reelle måleraflæsninger. Det korrigerede regnskab, fremsendt den 24. maj 2023, var derimod baseret på faktiske måleraflæsninger, som først blev foretaget medio maj 2023. Brunata oplyste desuden, at der havde været en markant stigning i ejendommens samlede udgift til varme, næsten en fordobling af prisen pr. kubikmeter fra 2021 til 2022, hvilket havde stor betydning for regningens størrelse, selvom lejerens forbrug i enheder var lavere i 2022 end i 2021. Lejeren fremlagde også et notat vedrørende mangler konstateret efter et energicheck af ejendommen.

Sagen omhandler en tvist vedrørende varmeregnskabet for perioden 1. januar til 31. december 2022 for et lejemål i Gentof...
Læs mere
Sagen omhandlede et indbragt varmeregnskab, som Huslejenævnet skulle vurdere. Nævnet foretog en fornyet høring for at un...
Læs mereAfvisning af retshjælpsdækning ved fremlejetvist: Erhvervsudøvelse eller privat udlejning?