Bortfald af udlejers istandsættelseskrav på 58.000 kr. grundet mangelfuld fraflytningsrapport og manglende dokumentation

Huslejenævnet traf afgørelse om, at udlejers samlede istandsættelseskrav på 58.270,63 kr. nedsættes til 0 kr. Dog blev det fastslået, at lejer hæfter for et udestående til vaskeri på 1.102,30 kr., og at depositummet på 40.500 kr. med rette er tilbageholdt til dækning af de sidste tre måneders ubetalte leje.

Nævnets hovedbegrundelser

• Manglende angivelse i rapporten: Krav vedrørende WiFi-router samt brusehoved og stang bortfaldt, da disse ikke var medtaget i fraflytningsrapporten, jf. Lejeloven § 187, stk. 2. Da der ikke var aftalt en udvidet adgang til at gøre mangler gældende efter rapportens udlevering, jf. Lejeloven § 189, er disse krav lejer uvedkommende.

• Utilstrækkelig specifikation: Nævnet vurderede, at beskrivelserne i fraflytningsrapporten (f.eks. "gulvet høvlet" og "alt træværk") var for uklare og upræcise til at udgøre en gyldig reklamation. Krav skal specificeres således, at det er entydigt for lejer, hvad der kræves udbedret.

• Manglende dokumentation: Udlejer havde ikke fremlagt billeddokumentation for behovet for istandsættelse. Det var derfor ikke godtgjort, at arbejderne var nødvendige som følge af lejers misligholdelse eller manglende vedligeholdelse, jf. Lejeloven § 187, stk. 1 og Lejeloven § 112, stk. 1.

• Modregning i depositum: Da lejer ikke bestred manglende betaling af leje for de sidste tre måneder, godkendte nævnet, at udlejer kunne modregne dette krav i depositummet, hvorfor der ikke skulle ske tilbagebetaling.

Da lejer fik medhold i den væsentligste del af tvisten (istandsættelsen), men ikke fuldt medhold grundet vaskeri og lejerestance, blev udlejer ikke pålagt gebyr efter Lov om boligforhold § 82, stk. 2.

Forbrugerombudsmanden mod Velkommen A/S, Sag: BS-52204/2023-SHR

Lejeren bestred udlejers krav på flere punkter:

• Lejeren mente, at indflytningsrapporten ikke tilstrækkeligt beskrev lejemålets stand ved indflytning, og at udlejer derfor ikke kunne gøre krav gældende ved fraflytning.
• Vedrørende lakering af låger hævdede lejeren, at lågerne allerede var beskadigede ved indflytning, og at billeder heraf var sendt til udlejer. Udlejer bestred at have modtaget disse billeder.
• Den mest omstridte post var udskiftning af gulvet i køkkenet, hvor lejeren påpegede en vandskade. Lejeren forklarede, at der gentagne gange var kontaktet udlejer vedrørende en tilstoppet opvaskemaskine, og at skaden på gulvet først blev opdaget ved fraflytning. Lejeren mente, at udlejer burde bære ansvaret, da udlejer var bekendt med problemerne med opvaskemaskinen. Udlejer fastholdt, at lejeren ikke havde anmeldt vandskaden på gulvet i køkkenet i henhold til Lejeloven § 149, stk. 3, og at skaden måtte skyldes lejers misligholdelse, jf. Lejeloven § 149, stk. 2.
• Vedrørende rengøring anførte lejeren, at udlejer tidligere havde frafaldet krav om rengøring af ovn, køleskab og køkkenskabe. Lejeren mente, at lejemålet generelt var rent, og at den resterende rengøring (en lille støvplet og en ikke-aftørret håndvask) ikke kunne berettige den høje udgiftspost. Udlejer erkendte en fejl i opgørelsen vedrørende de frafaldne rengøringskrav, men fastholdt, at andre dele af rengøringen var utilstrækkelig.

Andre høringer