Tvist om vedligeholdelsespligt for hvidevarer i en stor ejendom

Sagen omhandler en uenighed mellem en lejer og en udlejer om, hvem der bærer udgiften til udskiftning af et komfur og en emhætte ved fraflytning. Ved lejemålets ophør foretog udlejer en modregning i lejers depositum for at dække udgifterne til de nye hvidevarer. Udlejeren baserede kravet på en antagelse om, at lejeren bar vedligeholdelsespligten for disse genstande.

Ejendommen er beliggende i Faaborg-Midtfyn Kommune og er omfattet af Lejeloven § 6, stk. 1, da ejendommen pr. 1. januar 1995 indeholdt 7 eller flere beboelseslejligheder. Dette klassificerer ejendommen som en såkaldt "stor ejendom" i en reguleret kommune, hvilket har afgørende betydning for fordelingen af vedligeholdelsespligten.

Nævnet har i sin gennemgang lagt vægt på procedurerne omkring fraflytningen:

• Der blev afholdt fraflytningssyn den 14. november 2025 med lejers deltagelse jf. Lejeloven § 187, stk. 3.
• Der blev udarbejdet en fraflytningsrapport i overensstemmelse med Lejeloven § 187, stk. 4.

Det centrale juridiske spørgsmål i sagen er, om udlejer ved aftale kan pålægge lejer vedligeholdelsespligten for komfur og emhætte i denne type ejendom, eller om disse udgifter er en uomgængelig del af udlejers vedligeholdelsesansvar.

Huslejenævnet traf afgørelse om, at lejeren fik fuldt medhold, og at udlejer uretmæssigt havde modregnet udgifterne i depositummet. Udlejer blev pålagt at tilbagebetale det modregnede beløb til lejeren.

Nævnets hovedkonklusion og begrundelse

• Lovmæssig beskyttelse af lejer: Det følger af Lejeloven § 115, stk. 2, at reglerne i Lejeloven § 112, stk. 2 vedrørende udvendig vedligeholdelse ikke kan fraviges til skade for lejeren i ejendomme omfattet af Lejeloven § 6, stk. 1.
• Definition af vedligeholdelse: Nævnet fastslog, at vedligeholdelse og fornyelse af tekniske installationer som emhætte og komfur ikke er en del af den indvendige vedligeholdelsespligt. Da de ikke er indvendige, falder de under den udvendige vedligeholdelsespligt.
• Ugyldig aftale: Da ejendommen er en stor ejendom i en reguleret kommune, kan udlejer ikke lovligt aftale, at lejer skal overtage den udvendige vedligeholdelsespligt.
• Mangel på misligholdelse: Nævnet fandt intet grundlag for at statuere, at der var tale om misligholdelse fra lejers side, som kunne have givet udlejer et erstatningskrav.