Bortfald af istandsættelseskrav på 32.062 kr. grundet mangelfuld indflytningsrapport

Under sagsbehandlingen forsøgte udlejer desuden at få nævnet til at tage stilling til de øvrige økonomiske krav i flytteafregningen, såsom lejerestance og forbrugsafgifter.

Huslejenævnet traf enstemmigt afgørelse om, at udlejers istandsættelseskrav på 32.062,50 kr. bortfalder i sin helhed. Nævnet afviste samtidigt at tage stilling til de øvrige økonomiske mellemværender.

Hovedkonklusion

• Udlejers krav på 32.062,50 kr. til maling og gulve bortfalder jf. Lejeloven § 90, stk. 3.
• Nævnet afviser at behandle krav vedrørende lejerestance, afdragsordning og forbrugsafregning.

Vigtige begrundelser

• Mangelfuld indflytningsrapport: Da indflytningsrapporten var blank og uden tilstandsbeskrivelser, er kravene i Lejeloven § 90, stk. 2 ikke opfyldt. Udlejer har dermed ikke dokumenteret lejemålets stand ved indflytning, hvilket medfører tab af retten til at kræve istandsættelse ved fraflytning. Udlejer erkendte under sagens forløb denne fejl og frafaldt selv kravet.
• Afvisning af øvrige krav: Nævnet afviste at behandle de resterende krav i flytteafregningen, da lejer ikke var blevet præsenteret for disse i nævnssammenhæng på en tilstrækkelig tydelig måde. Nævnet bemærkede desuden, at der er tale om pengekrav, som nævnet generelt ikke har kompetence til at afgøre.
• Klagevejledning: Afgørelsen kan indbringes for boligretten inden for 4 uger jf. Lov om boligforhold § 88, stk. 1.

Lejeren bestred udlejers krav på flere punkter:

• Lejeren mente, at indflytningsrapporten ikke tilstrækkeligt beskrev lejemålets stand ved indflytning, og at udlejer derfor ikke kunne gøre krav gældende ved fraflytning.
• Vedrørende lakering af låger hævdede lejeren, at lågerne allerede var beskadigede ved indflytning, og at billeder heraf var sendt til udlejer. Udlejer bestred at have modtaget disse billeder.
• Den mest omstridte post var udskiftning af gulvet i køkkenet, hvor lejeren påpegede en vandskade. Lejeren forklarede, at der gentagne gange var kontaktet udlejer vedrørende en tilstoppet opvaskemaskine, og at skaden på gulvet først blev opdaget ved fraflytning. Lejeren mente, at udlejer burde bære ansvaret, da udlejer var bekendt med problemerne med opvaskemaskinen. Udlejer fastholdt, at lejeren ikke havde anmeldt vandskaden på gulvet i køkkenet i henhold til Lejeloven § 149, stk. 3, og at skaden måtte skyldes lejers misligholdelse, jf. Lejeloven § 149, stk. 2.
• Vedrørende rengøring anførte lejeren, at udlejer tidligere havde frafaldet krav om rengøring af ovn, køleskab og køkkenskabe. Lejeren mente, at lejemålet generelt var rent, og at den resterende rengøring (en lille støvplet og en ikke-aftørret håndvask) ikke kunne berettige den høje udgiftspost. Udlejer erkendte en fejl i opgørelsen vedrørende de frafaldne rengøringskrav, men fastholdt, at andre dele af rengøringen var utilstrækkelig.

Andre høringer